Определение Конституционного Суда РФ от 29 января 2019 г. N 251-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Тимохиной Александры Владимировны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 74 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.В. Тимохиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка А.В. Тимохина оспаривает конституционность части первой статьи 74 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которой решения Конституционного Суда Российской Федерации должны основываться на материалах, исследованных Конституционным Судом Российской Федерации, а также части первой статьи 79 названного Федерального конституционного закона, согласно которой решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и не подлежит обжалованию; решение Конституционного Суда Российской Федерации, вынесенное по итогам рассмотрения дела, назначенного к слушанию в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, вступает в силу немедленно после его провозглашения; постановление Конституционного Суда Российской Федерации, принятое в порядке, предусмотренном статьей 47.1 данного Федерального конституционного закона, вступает в силу со дня его опубликования в соответствии со статьей 78 данного Федерального конституционного закона; иные решения Конституционного Суда Российской Федерации вступают в силу со дня их принятия.

Как следует из представленных материалов, Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 27 марта 2018 года N 674-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы А.В. Тимохиной на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Впоследствии Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года N 1660-О заявительнице также было отказано по тому же основанию в принятии к рассмотрению ее новой жалобы на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 3, частью первой статьи 96 и пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". В дальнейшем Определением от 25 октября 2018 года N 34-ПРП с заявительницей была прекращена переписка по вопросу о нарушении ее конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 3, частью первой статьи 96 и пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения нарушают ее право на судебную защиту, а потому противоречат статьям 15 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1) и 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемая часть первая статьи 74 названного Федерального конституционного закона устанавливает одно из требований к решениям Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которым они должны быть основаны только на материалах, исследованных Конституционным Судом Российской Федерации. В силу статьи 1, части третьей статьи 3 и части третьей статьи 74 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации как судебный орган конституционного контроля решает исключительно вопросы права и не связан доводами и основаниями, изложенными в обращении. Рассматривая вопрос о возможности принятия к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав и свобод граждан законом, примененным в конкретном деле, Конституционный Суд Российской Федерации оценивает содержание жалобы с точки зрения ее допустимости, а прилагаемые к ней документы служат средством подтверждения применения закона в указанном заявителем аспекте.

Такое регулирование конкретизирует конституционную гарантию судебной защиты применительно к конституционному судопроизводству в Конституционном Суде Российской Федерации, а потому оспариваемая часть первая статьи 74 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не может нарушать права заявительницы в указанном ею аспекте.

Что же касается части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", то Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что статья 46 (часть 3) Конституции Российской Федерации признает наличие судебных инстанций, решения которых в правовой системе Российской Федерации не подлежат обжалованию, и это не противоречит конституционной обязанности государства обеспечивать каждому доступ к правосудию. Содержащееся в части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" положение об окончательном характере и невозможности обжалования решений Конституционного Суда Российской Федерации вытекает непосредственно из закрепленного в Конституции Российской Федерации статуса этого органа и означает, таким образом, лишь признание того факта, что в судебной системе Российской Федерации нет иного органа конституционного судопроизводства, управомоченного проверять соответствие нормативных правовых актов Конституции Российской Федерации и в случае их неконституционности лишать их юридической силы (статья 125, часть 6, Конституции Российской Федерации). Вместе с тем это не ограничивает доступ граждан к правосудию в установленных федеральным законом формах и процедурах и не лишает их иных возможностей судебной защиты своих прав (определения от 13 января 2000 года N 6-О, от 17 июля 2007 года N 590-О-О, от 27 мая 2010 года N 781-О-О и др.).

Таким образом, оспариваемая заявительницей часть первая статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" также не нарушает ее прав в указанном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Тимохиной Александры Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин