Определение Конституционного Суда РФ от 29 января 2019 г. N 242-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маненкова Дмитрия Рэмовича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 229 и частью 1 статьи 230 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.Р. Маненкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Д.Р. Маненков оспаривает конституционность следующих положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации:

части 2 статьи 229, в соответствии с которой для целей главы 23 "Производство по административным делам, рассматриваемым Дисциплинарной коллегией Верховного Суда Российской Федерации" административным истцом является лицо, направившее в Дисциплинарную коллегию жалобу (обращение);

части 1 статьи 230, согласно которой лицо, судейские полномочия которого досрочно прекращены решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации или решением квалификационной коллегии судей субъекта Российской Федерации за совершение им дисциплинарного проступка, вправе обратиться с жалобой на указанные решения квалификационных коллегий судей в Дисциплинарную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 11 февраля 2010 года Д.Р. Маненков, являвшийся судьей Майкопского гарнизонного военного суда, был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи. Решением Дисциплинарного судебного присутствия от 16 июня 2010 года отказано в удовлетворении жалобы заявителя на решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации.

Впоследствии заявитель, полагая, что имеются новые обстоятельства для пересмотра указанного решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации, обратился с административным исковым заявлением в Дисциплинарную коллегию Верховного Суда Российской Федерации. Определением члена Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, оставленным без изменения Апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, в принятии административного искового заявления было отказано со ссылкой на то, что оспариваемое решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации уже было рассмотрено Дисциплинарным судебным присутствием. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче надзорной жалобы заявителя на данные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, с чем согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2), 37 (части 1 и 3), 46 (часть 1), 123 (часть 3) и 125 Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют обжаловать решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации, оставленное ранее без изменений решением Дисциплинарного судебного присутствия, по новым основаниям в Дисциплинарную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 16 июля 2015 года N 1823-О, от 29 сентября 2015 года N 2215-О и др.). Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

Оспариваемые часть 2 статьи 229 и часть 1 статьи 230 данного Кодекса во взаимосвязи с иными его положениями определяют порядок производства по административным делам, рассматриваемым Дисциплинарной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, в том числе по административным делам об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий, и не могут рассматриваться как нарушающие конституционное право на судебную защиту лиц, которые задолго до введения в действие данного Кодекса (15 сентября 2015 года) реализовали данное право путем обжалования соответствующих решений квалификационных коллегий судей в Дисциплинарное судебное присутствие в соответствии с действовавшим на тот момент правовым регулированием.

Кроме того, в качестве дополнительной гарантии в целях исправления выявленных ошибок Федеральным законом от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" предусмотрена возможность пересмотра квалификационной коллегией судей своего решения по вновь открывшимся обстоятельствам (статья 20).

Таким образом, оспариваемые заявителем положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маненкова Дмитрия Рэмовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин