Определение Конституционного Суда РФ от 29 января 2019 г. N 239-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цыпкина Юрия Валентиновича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.В. Цыпкина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Ю.В. Цыпкин оспаривает конституционность пункта 1 части 2 статьи 350 КАС Российской Федерации, согласно которому одним из оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из представленных материалов, Ленинградский окружной военный суд решением от 1 апреля 2015 года отказал в удовлетворении требований Ю.В. Цыпкина о признании незаконными приказов об увольнении его с военной службы и об исключении из списков личного состава территориального органа прикомандирования. Суд апелляционной инстанции оставил данное решение без изменений. Как установили суды, заявитель в период прохождения военной службы участвовал в учреждении общества с ограниченной ответственностью, что было расценено как осуществление им предпринимательской деятельности и послужило основанием для его увольнения с военной службы.

Определением от 18 июля 2017 года N 1565-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы Ю.В. Цыпкина на нарушение его конституционных прав рядом положений нормативных правовых актов. Мотивируя свое решение применительно к оспариваемому заявителем абзацу третьему пункта 1 статьи 2 ГК Российской Федерации, содержащему понятие предпринимательской деятельности, Конституционный Суд Российской Федерации, ссылаясь на ранее принятые им решения, отметил, что само по себе участие в уставном капитале коммерческой организации не может расцениваться в качестве предпринимательской деятельности, а вопрос о квалификации той или иной деятельности физических лиц в качестве предпринимательской разрешается правоприменительными органами на основании фактических обстоятельств конкретного дела.

Заявитель посчитал, что приведенное положение в решении Конституционного Суда Российской Федерации является обстоятельством, которое имеет существенное значение для его дела и которое не было и не могло быть ему известно на момент разрешения данного дела. Исходя из этого, Ю.В. Цыпкин обратился в Ленинградский окружной военный суд с заявлением о пересмотре решения этого же суда от 1 апреля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Ленинградского окружного военного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении такого заявления было отказано. В передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции заявителю также было отказано.

По мнению Ю.В. Цыпкина, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 2, 15 (части 1 и 2), 18, 21 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяет рассматривать решение Конституционного Суда Российской Федерации в качестве вновь открывшегося обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра судебного акта.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что по своему предназначению и содержанию пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, используемый в случаях, когда неприменимы или исчерпаны все другие средства процессуально-правовой защиты, призван гарантировать справедливость судебных актов как необходимое условие судебной защиты прав и свобод человека и гражданина, а также поддержания баланса таких ценностей, как справедливость и стабильность судебных актов; нормы, закрепляющие основания для такого пересмотра и действующие во взаимосвязи с иными положениями процессуального закона, определяющими порядок его осуществления, являются дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников соответствующих процессуальных отношений, резервным способом обеспечения правосудности судебных решений и потому сами по себе не могут расцениваться как нарушение конституционного права на судебную защиту (постановления от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 16 мая 2007 года N 6-П; определения от 23 июня 2015 года N 1332-О, от 29 сентября 2015 года N 2279-О, от 27 октября 2015 года N 2350-О, от 28 февраля 2017 года N 440-О, от 20 апреля 2017 года N 814-О и др.).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 350 КАС Российской Федерации, действующим во взаимосвязи с пунктами 1.1 и 2 части первой статьи 87 и частью второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона (отдельных его положений), примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, а также признание Конституционным Судом Российской Федерации такого закона (отдельных его положений) соответствующим Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании. Иные основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренные статьей 350 КАС Российской Федерации, не связаны с принятием решений Конституционного Суда Российской Федерации.

Таким образом, пункт 1 части 2 статьи 350 КАС Российской Федерации, рассматриваемый во взаимосвязи с иными нормами данной статьи, не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цыпкина Юрия Валентиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин