Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 февраля 2019 г. N 5-О19-1 Суд изменил вынесенный по уголовному делу приговор, освободив осужденного от наказания за кражу в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности и исключив из приговора указание на назначение ему наказания по совокупности преступлений, а в остальном приговор оставил без изменения

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 февраля 2019 г. N 5-О19-1

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Шмотиковой С.А.,

судей: Дубовика Н.П. и Ситникова Ю.В.,

при секретаре Ивановой А.А.,

с участием прокурора Абрамовой З.Л.,

адвоката Голуб О.В.,

осужденного Магомедова А.М. в режиме видеоконференц-связи, потерпевшего Б. и его представителя - адвоката Готье А.И.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Магомедова А.М. и адвоката Ефименкова Ю.А. на приговор Московского городского суда от 15 декабря 2009 года, по которому

Магомедов Ахмед Магомедрасулович, ... ранее не судимый, осужден

по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы; п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Магомедову А.М. исчисляется с 6 марта 2009 года.

Приговором частично удовлетворены гражданские иски потерпевших. В качестве компенсации морального вреда с Магомедова А.М. взыскано в пользу Б. 3500000 рублей, в пользу Б. 3000000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором по п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы осужден Игамбердиев А.Т., в отношении которого приговор вступил в законную силу, исполнен и в кассационном порядке не пересматривается.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шмотиковой С.А., изложившей содержание приговора, существо кассационных жалоб, выступления осужденного Магомедова А.М. и адвоката Голуб О.В., просивших об изменении приговора, возражения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Абрамовой Л.З. на доводы жалоб и полагавшей, что Магомедов подлежит освобождению от наказания, назначенного ему по п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с истечением сроков давности, а также мнение потерпевшего Б. и его представителя-адвоката Готье А.И., полагавших, что приговор в отношении осужденного является законным, а наказание справедливым, Судебная коллегия установила:

Согласно приговору суда Магомедов признан виновным и осужден за убийство с особой жестокостью Б., а также за совершение группой лиц по предварительному сговору с Игамбердиевым хищения принадлежащего потерпевшему имущества на сумму 28580 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 4 марта 2009 года в г. Москве при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Магомедов вину в убийстве потерпевшего признал, факт хищения его имущества отрицал.

В кассационной жалобе осужденный Магомедов А.М. пишет, что уголовное дело в отношении него рассмотрено необъективно, "засекреченные" на стадии предварительного следствия свидетели, чьи показания были оглашены в судебном заседании, его оговорили, просит отменить приговор и дело направить на повторное рассмотрение. Утверждает, что преступление совершил в состоянии сильного душевного волнения, т.к. потерпевший стал домогаться интимной близости, в связи с этим предложением он не смог контролировать свои действия, и нанес Б. множество ножевых ранений.

В кассационной жалобе адвокат Ефименков Ю.А. указывает на неправильную юридическую оценку совершенного Магомедовым, ставит вопрос о переквалификации действий с п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 107 УК РФ, мотивируя нахождение осужденного в состоянии аффекта, вызванного непристойным предложением потерпевшего. Также указывает на излишнюю суровость наказания, полагая, что оно назначено без учета всех данных о личности Магомедова.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный Магомедов и адвокат Голуб просят об изменении приговора, переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак совершения убийства с особой жестокостью не нашел своего подтверждения в судебном заседании, наличие у Магомедова умысла на причинение потерпевшему особых страданий не доказано, просят признать имеющиеся в уголовном деле объяснения Магомедова от 6 марта 2009 года, как его явку с повинной, учесть данное обстоятельство смягчающим, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и назначить наказание с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, от наказания за хищение имущества освободить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона, все представленные сторонами доказательства судом исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе на основании тщательного анализа показаний как самого Магомедова, так и осужденного Игамбердиева в ходе предварительного расследования, в которых они изобличали друг друга в совершении указанных преступлений, их показаний в судебном заседании, а также показаний свидетелей, протокола осмотра места происшествия, заключений судебно-медицинской, судебно-биологической, дактилоскопической экспертиз и других доказательств, которые проверены и оценены судом с соблюдением требований ст. 87, 88 УПК РФ.

Факт причинения множественных ножевых ранений Б. осужденным Магомедовым не оспаривается, его показания согласуются с:

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что труп Б. с признаками насильственной смерти был обнаружен в квартире, где он проживал, в котором отражено также наличие обильных следов крови и беспорядок в квартире;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой, смерть потерпевшего наступила от множественных колото-резаных ранений головы, шеи, груди, живота, с повреждением, в том числе внутренних органов,

сопровождавшихся обильным наружным и внутренним кровотечением, при этом время наступления смерти, указанное экспертами, совпадает с показаниями Магомедова об обстоятельствах и времени совершения преступления, механизме образования телесных повреждений;

- заключением криминалистической экспертизы о том, что обнаруженные на трупе потерпевшего колото-резанные телесные повреждения могли быть причинены клинком ножа, изъятым в ходе осмотра места происшествия;

- заключениями судебно-биологической экспертизы, установившей наличие на указанном ноже следов крови, принадлежащих потерпевшему, и дактилоскопической, в результате проведения которой, установлено наличие следов пальцев рук Магомедова на месте происшествия;

- протоколами выемки компакт-дисков и видеозаписью с камер наружного наблюдения, содержание которых подтверждает факт того, что Магомедов, а затем и Игамбердиев 4 марта 2009 года около 23 часов входили в подъезд дома, где проживал потерпевший, а затем в 00 часов 32 минуты 5 марта 2009 года выходили из него с пакетами в руках, при этом Магомедов был одет уже в другую одежду;

- протоколами выемки у Магомедова и Игамбердиева вещей, принадлежавших потерпевшему.

Оценив исследованные доказательства и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости, а в совокупности достаточности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Магомедова в умышленном причинении смерти потерпевшему Б.

Доводам осужденного в суде 1 инстанции о совершении преступления в состоянии аффекта в приговоре дана надлежащая оценка, с которой нет оснований не согласиться.

Сложившиеся отношения между потерпевшим и осужденным, осведомленность последнего о нетрадиционной сексуальной ориентации потерпевшего, что не оспаривалось Магомедовым, опровергают его утверждение о том, что предложение Б. о возможной близости вызвало у него внезапное сильное душевное волнение, которое оказалось вне его контроля, и явилось причиной совершения убийства потерпевшего. Об отсутствии состояния аффекта свидетельствуют также последовавшие после убийства действия Магомедова: попытка замыть следы крови, переодевание в одежду потерпевшего, отыскание и похищение его имущества, а также выводы комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении Магомедова.

Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы стороны защиты, изложенные в настоящем судебном заседании, об отсутствии в действиях осужденного особой жестокости.

О направленности умысла Магомедова на убийство потерпевшего с особой жестокостью свидетельствуют избранный осужденным способ убийства, орудие преступления, локализация телесных повреждений. Желая наступления смерти Б., осужденным, как установлено судом, нанесено потерпевшему не менее 45 ударов в жизненно важные органы. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы все обнаруженные повреждения носят прижизненный характер, образовались незадолго до наступления смерти от множественных колото-резаных ранений головы, шеи, груди и живота с повреждением костей свода черепа, ребер, внутренних органов, крупных кровеносных сосудов, сопровождавшихся обильным наружным и внутренним кровотечением.

При указанных обстоятельствах, Магомедов не мог не осознавать, что в процессе убийства, нанося потерпевшему множественные ножевые ранения, причиняет ему особые страдания и мучения.

С учетом изложенного, вывод суда о совершении Магомедовым убийства потерпевшего с особой жестокостью и квалификации его действий по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, Судебная коллегия находит правильным.

Оснований для смягчения Магомедову наказания, назначенного по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, Судебная коллегия не усматривает, поскольку судом в полной мере выполнены требования уголовного закона при его назначении, учтены тяжесть и общественная опасность совершенного им преступления, данные о его личности, состояние здоровья и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Доводы защиты о признании объяснений Магомедова, данных им 6 марта 2009 года по обстоятельствам совершенного преступления, в качестве явки с повинной и о смягчении наказания, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно материалам уголовного дела на момент дачи объяснений правоохранительные органы уже располагали информацией о причастности Магомедова к совершению убийства Б. его место нахождение было установлено в результате проведенных розыскных мероприятий, в связи с чем, они не отвечают критериям, предъявляемым к явке с повинной.

Вместе с тем, приговор в отношении Магомедова подлежит изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Магомедова в совершении хищения имущества, принадлежащего потерпевшему, не вызывает сомнения, размер ущерба - 28580 рублей установлен судом на основании справки по оценке имущества и не оспаривается осужденным в кассационной жалобе.

Действия Магомедова обоснованно квалифицированы судом по п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Однако, от назначенного приговором наказания за совершение кражи Магомедов подлежит освобождению.

Как установлено судом хищение имущества потерпевшего Б. по предварительному сговору с Игамбердиевым с причинением значительного ущерба, было совершено осужденным непосредственно после убийства Б., т.е. 4 марта 2009 года. Данное преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Согласно п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло 6 лет. При этом сроки давности согласно ч. 2 ст. 78 УК РФ исчисляются с момента совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

С учетом изложенного, на момент рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции в порядке главы 45 УПК РФ, сроки давности привлечения Магомедова к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, истекли, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ он подлежит освобождению от наказания за данное преступление, с учетом изложенного подлежит исключению из приговора и указание на назначение наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений).

Иных оснований для изменения приговора в отношении Магомедова Судебная коллегия не усматривает.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Гражданские иски потерпевших разрешены с соблюдением требований ст. 151 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Московского городского суда от 15 декабря 2009 года в отношении Магомедова Ахмеда Магомедрасуловича изменить:

освободить Магомедова А.М. от наказания, назначенного по п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

исключить указание на назначении Магомедову А.М. наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В остальном приговор в отношении Магомедова А.М. в части осуждения его по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 15 лет в исправительной колонии строгого режима, оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Шмотикова С.А.

Судьи

Дубовик Н.П.

Ситников Ю.В.