Определение Верховного Суда РФ от 19 февраля 2019 г. N 307-ЭС18-15061 по делу N А56-58176/2017 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 февраля 2019 г. N 307-ЭС18-15061

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

изучив материалы истребованного дела и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КИТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2017 (судья Кротов С.М.), постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 (судьи Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2018 (судьи Рудницкий Г.М., Преснецова Т.Г., Сапоткина Т.И.) по делу N А56-58176/2017, установил:

общество с ограниченной ответственностью "КИТ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о взыскании 4 246 857 рублей 46 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Торговый Дом "Балтийский" (далее - Компания).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2018, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2018 дело N А56-58176/2017 истребовано из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы заявителя суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и обжалуемых актов, Общество на основании договора аренды от 26.10.2000 N 12-А-3126 и дополнительного соглашения к нему от 24.02.2010 N 7 арендовало у Комитета часть нежилого помещения 22Н с кадастровым номером 78:14:7664:6:98:16, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 195, лит. А.

Комитет (арендодатель) и закрытое акционерное общество "Ломбард "Балтийский" (арендатор, правопредшественник Компании) заключили договор от 23.09.2004 N 12-А-2769 (в редакции дополнительного соглашения от 12.04.2011 N 2) аренды части названного помещения (21-27) общей площадью 32,2 кв.м.

Договоры аренды и дополнительные соглашения зарегистрированы в установленном законом порядке.

Общество и Компания 06.02.2014 совместно обратились в Комитет с заявлениями N 286 и N 287 о намерении реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого нежилого помещения 22Н в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Уведомлением от 16.04.2014 N 2186-12/14 Комитет в лице Управления Московского района сообщил заявителям об отсутствии у них преимущественного права на приватизацию названного объекта, сославшись на то, что поскольку основным видом деятельности Компании является предоставление ей как ломбардом краткосрочных кредитов под залог недвижимости, то она в силу статьи 3 Закона N 159-ФЗ и части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" не вправе приватизировать арендуемое помещение в порядке Закона N 159-ФЗ; подвальная часть арендуемого помещения является защитным сооружением гражданской обороны, поэтому относится к федеральной собственности и не подлежит приватизации.

В этой связи Общество обратилось в арбитражный суд с требованием к Комитету о признании незаконным его отказа от 16.04.2014 в реализации заявителями преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого помещения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2014 по делу N А56-31977/2014, суд признал незаконным отказ Комитета от 16.04.2014, обязал его принять решение о реализации заявителями преимущественного права на приобретение названного помещения путем издания распоряжения об условиях приватизации спорного недвижимого имущества и направления в их адрес проекта договора купли-продажи.

Ссылаясь на то, что в результате нарушения сроков, предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ на совершение Комитетом действий по реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения, истцу причинены убытки в виде внесенной в период с 03.06.2014 по 09.07.2015 арендной платы, Общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 16, 445, 446, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), положениями Закона N 159-ФЗ, суды отказали в удовлетворении требований, указав, что в спорный период Общество использовало имущество на основании договора аренды, действие которого прекратилось в связи с заключением договора купли-продажи недвижимости, и соответственно, обязано было вносить плату за пользование имуществом; Комитет не допустил нарушений порядка и установленных законом сроков рассмотрения заявления Общества о выкупе арендуемого имущества; между сторонами настоящего спора имелись разногласия относительно цены отчуждаемого помещения, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-54393\2015.

Выражая свое несогласие с выводами судов, заявитель указывает на неправомерность отказа в удовлетворении требований.

Противоправный характер действий ответчика при отказе в выкупе арендованных помещений подтвержден вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2014 по делу N А56-31977/2014, установленные при рассмотрении указанного дела обстоятельства, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В данном случае муниципальное образование - город федерального значения Санкт-Петербург - оставался собственником приобретаемого истцом объекта недвижимости лишь по причине принятия Комитетом незаконного отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения, что позволило ответчику в дальнейшем длительное время продолжать взимать с Общества арендную плату.

Принадлежащее истцу преимущественное право на приобретение в собственность нежилого помещения он не смог реализовать в установленные Законом N 159-ФЗ сроки лишь по вине органа государственной власти субъекта Российской Федерации (ответчика).

Комитет даже после вступления в силу судебного акта по делу N А56-31977/2014, обязывающего ответчика совершить предусмотренные Законом N 159-ФЗ действия по реализации преимущественного права Общества на приобретение в собственность арендуемого имущества, фактически исполнил данные требования только в рамках исполнительного производства.

Вместе с тем, в случае осуществления Комитетом всех предусмотренных действий, направленных на реализацию преимущественного права Общества на приобретение арендуемого имущества, обязательство по внесению арендных платежей подлежало бы прекращению (ввиду заключения договора купли- продажи).

В результате незаконного отказа Комитета в реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества и, как следствие, в связи с нарушением предусмотренных Законом N 159-ФЗ сроков передачи имущества в собственность истца ему причинены убытки в размере арендной платы за период с 03.06.2014 по 09.07.2015 включительно, а также налога на добавленную стоимость за тот же период, то есть с момента, когда ответчик должен был направить проект договора, до момента, когда он фактически был направлен.

Общество также полагает неправомерным ссылки судебных инстанций на пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса, поскольку со стороны истца не было допущено каких-либо нарушений прав и законных интересов муниципального образования в лице его уполномоченных органов; действия истца были направлены на уменьшение суммы убытков, о чем свидетельствуют неоднократные обращения (22.01.2015, 03.02.2015, 18.03.2015, 24.06.2015) с заявлениями к ответчику об исполнении решения суда, вступившего в законную силу, а также в Федеральную службу судебных приставов, что подтверждает отказ от добровольного исполнения Комитетом упомянутого выше судебного акта.

Общество отмечает, что им не заявлялось требование о взыскании убытков за период рассмотрения арбитражными судами спора по разногласиям сторон, возникших при заключении договора купли-продажи спорного имущества (N А56-54393/2015).

Общество обратилось в Комитет с заявлением о выкупе имущества 06.02.2014, соответственно начальный период исчисления убытков определен с момента, когда истец стал бы собственником помещения в случае, если бы ответчик совершил все действия, предписанные Законом N 159-ФЗ, - не позднее 02.06.2014.

Окончанием периода несения убытков является момент прекращения вынужденной оплаты арендуемого помещения по договору аренды, то есть момент, когда у Общества возникла реальная возможность заключить договор - 09.07.2015.

Таким образом, при определении периода возникновения убытков истцом учтены сроки, отведенные законодательством для осуществления Комитетом процедур, связанных с реализацией преимущественного права Общества на выкуп арендуемого имущества (часть 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ).

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КИТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2018 по делу N А56-58176/2017 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 12 марта 2019 года на 12 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова