Определение Верховного Суда РФ от 20 февраля 2019 г. N 306-ЭС18-25682 по делу N А57-11167/2017 Об отказе в приостановлении производства по делу, отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 февраля 2019 г. N 306-ЭС18-25682

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района (далее - ассоциация) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2018 по делу N А57-11167/2017 по иску ассоциации к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация) об обязании за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести в многоквартирном доме N 36А по ул. им. Шехурдина А.П. в г. Саратове капитальный ремонт общего имущества дома, в том числе, замену оборудования общего имущества, согласно локальным сметным расчетам Приложения N 2 к заключению эксперта от 07.09.2017 N 3131/6-3 (в ценах на момент проведения экспертизы), а именно: ремонт системы холодного водоснабжения жилого дома на сумму 1 611 598 руб.; ремонт системы горячего водоснабжения жилого дома на сумму 2 196 604 руб.; ремонт системы водоотведения жилого дома на сумму 1 138 262 руб., а также произвести капитальный ремонт лифтов (во всех подъездах дома с N 1 по N 8 (включительно)), с заменой узлов, элементов узлов, механизмов и оборудования, выработавших свой ресурс в соответствии с пунктом 7.6.3 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 55964-2014 "Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации" и требованиями Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 "Безопасность лифтов", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 824; а также распределить судебные расходы в сумме 16 100 руб., понесенные за проведение судебной экспертизы (с учетом уточнения), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитета по управлению имуществом города Саратов, Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов", муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району города Саратова" в лице ликвидационной комиссии (далее - учреждение), установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2018, решение от 30.11.2017 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемое постановление, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158, 161, 166, 174 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Правил содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, не усмотрел оснований для удовлетворения иска и отменил решение суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходил из того, что на дату передачи в управление ТСЖ дом имел дефекты и недостатки, зафиксированные в дополнительных условиях приема-передачи жилых домов от 21.02.2004; на основании содержания дополнительных условий и в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами по делам N А57-609/2008, А57-8521/2010, учреждение в установленном порядке исполнило свою обязанность по осуществлению капитального ремонта общего имущества дома; вновь выявленные недостатки, квалифицируемые как требующие капитального ремонта, не были отражены в дополнительных условиях приема-передачи жилых домов на дату передачи домов в управление ТСЖ в 2004 году, их наличие в указанный период первичными документами не подтверждается; поскольку средства на капитальный ремонт спорных домов аккумулируются на специальном счете, предназначенном для перечисления средств на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, сами собственники должны принимать решения о необходимости проведения капитального ремонта и определять размер взносов, достаточный для его выполнения, чего сделано не было; не представлено надлежащих доказательств того, нуждался ли данный многоквартирный дом в ремонте на момент первых приватизаций, а также составления акта осмотра.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно отклонены. Полномочия по переоценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Заявленное ассоциацией ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации запроса депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации о проверке на соответствие Конституции Российской Федерации статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению в связи с отказом в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и отсутствием предусмотренных частью 1 статьи 143 АПК РФ оснований.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по кассационной жалобе.

Отказать ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева