Определение Верховного Суда РФ от 20 февраля 2019 г. N 306-ЭС18-25583 по делу N А55-3396/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 февраля 2019 г. N 306-ЭС18-25583

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационные жалобы Хациева Романа Германовича, общества ограниченной ответственностью "РосЛесПром" (далее - общество "РосЛесПром") и общества ограниченной ответственностью "Юрис" (далее - общество "Юрис") на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2018, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2018 по делу N А55-3396/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие Х-Транс" (далее - должник), установил:

Хациев Р.Г., общества "РосЛесПром" и "Юрис" обратились в суд с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2018, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2018, объединенные для совместного рассмотрения заявления Хациева Р.Г., обществ "РосЛесПром" и "Юрис" оставлены без удовлетворения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить состоявшиеся по спору определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт об удовлетворении их заявлений.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационных жалоб не установлено.

Оставляя требования Хациева Р.Г., обществ "РосЛесПром" и "Юрис" без удовлетворения, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", приняли во внимание факт аффилированности сторон спорных отношений и исходили из того, что заявителями не были предоставлены достаточные свидетельства наличия у них к должнику требований, подлежащих включению в реестр требований его кредиторов.

В частности, суды переквалифицировали отношения, на которые ссылался Хациев Р.Г., не признав прикрываемое требованием заемным. Оставляя без удовлетворения требования обществ "РосЛесПром" и "Юрис", суды пришли к выводу о том, что предоставленные заявителями документы не являются допустимыми свидетельствами наличия у должника перед ними каких-либо неисполненных обязательств.

С этими выводами согласился окружной суд.

Судебные акты приняты исходя из конкретных обстоятельств спора.

Изложенные в кассационных жалобах возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов