Определение Верховного Суда РФ от 19 февраля 2019 г. N 309-КГ18-26420 по делу N А60-2033/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 февраля 2019 г. N 309-КГ18-26420

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

изучив кассационную жалобу от 29.12.2018 общества с ограниченной ответственностью "Энергоремонт" (далее - ООО "Энергоремонт", общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2018 по делу N А60-2033/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2018 по тому же делу

по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.09.2017 N 10-13/27 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начислений по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пени и штрафов, установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2018, заявленные требования удовлетворены частично, решение налогового органа от 29.09.2017 N 10-13/27 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 2 396 801 руб., соответствующих пени и штрафов. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "Энергоремонт" просит указанные судебные акты в части, касающейся начисления НДС, отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права, неполное выяснение обстоятельств дела и неправильную их оценку.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как усматривается из судебных актов, решением налогового органа от 29.09.2017 N 10-13/27, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки за период 2014-2016 гг., ООО "Энергоремонт" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося, в частности, в уклонении от уплаты НДС в связи с неправомерным принятием к вычету сумм налога по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью "Управление-10" и "Промстройсервис" (далее - контрагенты). Обществу начислены к уплате в бюджет НДС в размере 2 157 122 руб., суммы пени и штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 14.12.2017 N 2337/17 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Признавая решение налогового органа по указанному эпизоду законным и обоснованным, суды руководствовались статьями 122, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

К вычету по НДС ООО "Энергоремонт" представило документы, выставленные контрагентами в отношении работ, выполненных на объектах зданий и сооружений публичного акционерного общества "Надеждинский металлургический завод".

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом позиций и возражений сторон, суды установили, что контрагенты обладают признаками номинальных организаций, возможностью, ресурсами и средствами для выполнения спорных работ не располагали. Сведения, содержащиеся в предъявленных для налогового учета документах, выданных от имени контрагентов, являются недостоверными. Фактическое выполнение работ на объектах завода выполнено собственными силами ООО "Энергоремонт".

В кассационной жалобе ООО "Энергоремонт" заявляет доводы, содержание которых сводится к несогласию с выводами судов относительно обстоятельств дела и произведенной ими оценкой имеющихся в деле доказательств. Такие доводы не могут явиться основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов в силу ограниченности полномочий Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, к которым не относится переоценка доказательств и установление новых обстоятельств по делу.

Сведений о существенном нарушении судами норм права, которое в силу статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло бы явиться основанием для пересмотра судебных актов, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Энергоремонт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина