Определение Верховного Суда РФ от 19 февраля 2019 г. N 307-ЭС19-1389 по делу N А56-45294/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 февраля 2019 г. N 307-ЭС19-1389

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фомина Бориса Сергеевича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2018 по делу N А56-45294/2017

по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области (далее - комитет) к предпринимателю о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

по встречному иску о признании недействительным пункта 5.2 договора, установил:

решением суда первой инстанции от 09.02.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 15.06.2018 и суда округа от 16.11.2018, с предпринимателя в пользу комитета взыскано 644 091 руб. 52 коп. задолженности, 500 000 руб. пени за просрочку платежа за пользование нежилым помещением, 18 298 руб. 66 коп. пени за просрочку платежа за пользование земельным участком, в остальной части первоначального иска отказано; во встречном иске отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, первоначальный иск комитета (арендодателя) обоснован нарушением предпринимателем (арендатором) обязательств по внесению в установленные договором аренды от 13.05.2005 сроки арендной платы.

Встречный иск обоснован несоответствием пункта 5.2 договора аренды требованиям закона.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание отсутствие доказательств уплаты предпринимателем арендной платы по договору в установленном порядке и размере, руководствуясь статьями 309, 330, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя задолженности по арендной плате в заявленном размере и, учитывая соотношение заявленной к взысканию задолженности с размером неустойки и в целях соблюдения баланса интересов сторон, суды снизили в соответствии со статьей 333 ГК РФ размер неустойки за пользование нежилым помещением, частично удовлетворив первоначальный иск.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды руководствовались статьями 307, 309, 421 ГК РФ и исходили из отсутствия оснований для признания недействительным пункта 5.2 договора, устанавливающего ответственность предпринимателя в случае несвоевременного перечисления арендной платы и других платежей, поскольку порядок начисления неустойки был согласован сторонами при заключении договора без разногласий, договор исполнялся сторонами без возражений.

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов сторон, не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Фомину Борису Сергеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова