Определение Верховного Суда РФ от 20 февраля 2019 г. N 307-ЭС18-25629 по делу N А21-11232/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 февраля 2019 г. N 307-ЭС18-25629

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотрансгарант" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.06.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2018 по делу N А21-11232/2014, установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "РОСТЭК-Терминал" (далее - общество, должник) его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 488 180,30 руб. контролирующих должника лиц - участников общества общество с ограниченной ответственностью "Автотрансгарант" и закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Инвест".

Определением суда первой инстанции от 02.03.2016 в удовлетворении данного заявления отказано.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Крылова Игоря Олеговича; заявителем к участию в данном обособленном споре в качестве ответчиков также привлечены общества "АТГ" и "РОСТЭК-Инвест".

Определением суда первой инстанции от 22.09.2017 в удовлетворении этого заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.03.2018 определение от 22.09.2017 частично отменено, производство по заявлению в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника обществ "АТГ" и "РОСТЭК-Инвест" прекращено.

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 02.03.2016 по новым обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 05.04.2018 заявление ФНС России удовлетворено, определение от 02.03.2016 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При повторном рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении обществ "АТГ" и "РОСТЭК-Инвест" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 488 180,30 руб. заявитель увеличил размер заявленных требований до 2 508 096,53 руб.; в связи с изменением наименования ЗАО "Ростэк-Инвест" суд заменил его на акционерное общество "РСТК-Инвест".

Определением суда первой инстанции от 15.06.2018, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, заявление удовлетворено частично, ООО "АТГ" и АО "РСТК-Инвест" привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 488 180,30 руб.; указанная сумма взыскана с ответчиков солидарно; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 АПК РФ и руководствуясь положениями пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установили, что АО "РСТК-Инвест" и ООО "АТГ" являются контролирующими должника лицами, их действия по назначению директором общества Крылова И.О. являются недобросовестными, поскольку ответчики не могли не знать о том, что передача ими части долей в уставном капитале общества Крылову И.О. и назначение его руководителем должника носит мнимый характер, реальных действий по управлению обществом Крылов И.О. осуществлять не будет.

Суды констатировали, что именно вследствие неправомерных действий ответчиков по избранию номинального руководителя общества и их последующего бездействия, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью единоличного исполнительного органа общества должник прекратил осуществление хозяйственной деятельности, что повлекло обращение в суд ФНС России и признание общества несостоятельным как отсутствующего должника. При этом суды отметили, что указанное бездействие допущено обоими ответчиками в равной степени.

Исходя из этого, суды пришли к выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

С указанными выводами согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая правовая оценка. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.В. Самуйлов