Определение Верховного Суда РФ от 20 февраля 2019 г. N 309-ЭС19-3474 по делу N А07-7524/2016 О возврате кассационной жалобы без рассмотрения по существу, возврате жалобы, отказе в восстановлении пропущенного срока

Определение Верховного Суда РФ от 20 февраля 2019 г. N 309-ЭС19-3474

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

рассмотрев в порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Корнелюк Е.С. ходатайство конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания "Межрегионбизнес" (далее - должник) Дьяченко Александра Николаевича о восстановлении пропущенного срока на обжалование в кассационном порядке постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018, постановления Арбитражного суда Уральского округа от 22.08.2018 по делу N А07-7524/2016 о банкротстве должника, установил:

заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта. Согласно части 3 указанной статьи ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. По результатам рассмотрения данного ходатайства судья выносит определение о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы или об отказе в его восстановлении.

По результатам рассмотрения ходатайства о восстановлении срока оснований для его удовлетворения не установлено.

Взаимосвязанные положения названных процессуальных норм предполагают оценку обоснованности доводов лица, настаивавшего на восстановлении пропущенного срока, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Последним оспариваемым заявителем судебным актом является постановление суда округа от 22.08.2018. Срок его обжалования истек от 22.10.2018.

Данное постановление своевременно направлено по имеющимся в материалах дела адресам и размещено в электронной картотеке судебных актов арбитражных судов. Кроме того, что инициатором кассационного обжалования являлся предыдущий конкурсный управляющий должником Фаткуллин Салават Факилевич.

Настоящая кассационная жалоба направлена в Верховный Суд Российской Федерации в электронном виде 15.02.2019, то есть с пропуском двухмесячного срока, предусмотренного положениями АПК РФ.

Принятие решения о необходимости обжалования судебного акта находилось в компетенции заявителя, и своевременность принятия такого решения зависела только от его волеизъявления.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявителем не приведено доводов, обосновывающих вызванную существенными объективными обстоятельствами невозможность подачи кассационной жалобы с учётом требований процессуального законодательства. Довод заявителя о том, что он не знал о состоявшихся по обособленному спору судебных актах, поскольку назначен в качестве конкурсного управляющего должником определением Арбитражного суда Республики Адыгея только 15.01.2019, подлежит отклонению применительно к положениям пункта 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебного акта нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 АПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока не усматривается. В силу пункта 3 части 1 статьи 291.5 АПК РФ отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока является основанием для возвращения кассационной жалобы без рассмотрения по существу.

Ввиду подачи заявителем настоящей жалобы в электронном виде, квитанция об уплате государственной пошлины с подлинной отметкой банка об её исполнении в суд не поступала. Исходя из положений статей 333.18, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждением уплаты государственной пошлины являются платёжные поручения и квитанции с подлинной отметкой банка об их исполнении.

Заявитель вправе обратиться в суд с ходатайством о возврате уплаченной государственной пошлины с предоставлением документа, подтверждающего её уплату (оригинала чека-ордера от 15.02.2019 номер операции 983 на сумму 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек, квитанции с подлинной отметкой банка о зачислении государственной пошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 117, 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания "Межрегионбизнес" Дьяченко Александра Николаевича о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания "Межрегионбизнес" Дьяченко Александра Николаевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.08.2018 по делу N А07-7524/2016 возвратить заявителю.

Судья

С.В. Самуйлов