Определение Верховного Суда РФ от 20 февраля 2019 г. N 309-ЭС19-133 по делу N А60-11128/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 февраля 2019 г. N 309-ЭС19-133

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,

изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие "Машпром" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2018 по делу N А60-11128/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2018 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительными решения Екатеринбургской таможни от 18.07.2017 N РКТ-10502000-17/000277 по изменению классификационного кода товара, решения Уральского таможенного управления (далее - управление) от 13.11.2017 N 28-16/28 по жалобе на решение Екатеринбургской таможни от 18.07.2017 N РКТ-10502000-17/000277, установила:

решением суда первой инстанции от 18.05.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение названными судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения судами норм права при рассмотрении настоящего дела, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, решение Екатеринбургской таможни от 18.07.2017 N РКТ-10502000-17/000277 принято по результатам проверки документов и сведений после выпуска товара по ДТ 10502110/300415/0001547, согласно которому ввезенный обществом товар классифицирован в субпозиции 8425 41 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС (стационарные гаражные подъемники); ставка ввозной таможенной пошлины - 5% таможенной стоимости товара.

Решением управления от 13.11.2017 N 28-16/28, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы общества, решение Екатеринбургской таможни от 18.07.2017 N РКТ-10502000-17/000277 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с указанными актами таможенных органов, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь, в том числе, положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54, которым утверждены и введены в действие с 23.08.2012 единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единый таможенный тариф Таможенного союза и Основные правила интерпретации - ОПИ ТН ВЭД, суды пришли к выводу о законности оспариваемых ненормативных правовых актов таможенных органов.

Формулируя указанный вывод, судебные инстанции исходили из отсутствия оснований для признания решений Екатеринбургской таможни от 18.07.2017 и управления от 13.11.2017 недействительными.

При этом суды установили, что из описания товаров, приведенного обществом в графе 31 декларации, представленной декларантом технической документации, следует, что товар является гидравлическим подъемником, предназначен для подъема и хранения транспортных средств. Характеристики товара, указанные в Руководстве по эксплуатации для гидравлического подъемника PTJ201-27 с горизонтальной платформой для двух автомобилей (далее - Руководство), подтверждают наличие у ввезенного обществом гидравлического подъемника PTJ201-27 признака стационарности, то есть использование данного подъемника не предполагает его перемещение в процессе эксплуатации; термин "гаражный" к данному подъемнику может быть применен исходя не из места его эксплуатации, а из функционального назначения как используемого в качестве гаража для хранения (стоянки) автомобилей.

В этой связи суды пришли к выводу о том, что Екатеринбургской таможней ввезенный обществом товар обоснованно классифицирован как стационарный гаражный подъемник в товарной субпозиции 8425 41 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС. Кроме этого, суды указали, что пропущенный обществом без уважительных причин срок обжалования принятых таможенными органами актов является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Приведенные в жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя по спору, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств и не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать закрытому акционерному обществу Научно-производственному предприятию "Машпром" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова