Определение Верховного Суда РФ от 18 февраля 2019 г. N 309-ЭС19-104 по делу N А60-71982/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 февраля 2019 г. N 309-ЭС19-104

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2018 по делу N А60-71982/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2018 по тому же делу

по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Техстрой" (г. Екатеринбург) о расторжении договора аренды лесного участка, обязании вернуть земельный участок, установил:

Департамент лесного хозяйства Свердловской области (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о расторжении договора аренды лесного участка от 22.09.2009 N Т-165/0924 и возложении на общество с ограниченной ответственностью "Техстрой" (далее - общество "Техстрой") обязанности привести земельный участок с кадастровым номером 66:41:0706001:108 в состояние, пригодное для ведения лесного и лесопаркового хозяйства в течение 1 месяца со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, а также вернуть истцу лесной участок с кадастровым номером 66:41:0706001:108.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018, исковые требования удовлетворены: договор аренды лесного участка от 22.09.2009 N Т-165/0924 расторгнут; на общество "Техстрой" возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести земельный участок с кадастровым номером 66:41:0706001:108 в состояние, пригодное для ведения лесного и лесопаркового хозяйства, и возвратить его департаменту.

Постановлением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части удовлетворения требований департамента о расторжении договора аренды лесного участка от 22.09.2009 N Т-165/0924, в удовлетворении требований в указанной части отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Арбитражного суда Уральского округа следует читать как "от 09.11.2018"

Общество обратилось в Верховный суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по настоящему делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, учитывая факт признания в рамках дела N А60-42624/2013 спорного договора недействительным (ничтожным), что исключает возможность его расторжения в судебном порядке, суд округа пришел к выводу об отсутствии у судов оснований для удовлетворения требований департамента в указанной части, в связи с чем судебные акты в данной части отменил.

При этом суд округа, учитывая характер отношений сторон, фактические обстоятельства, лежащие в их основе, признав использование кондикционного иска в целях защиты нарушенных прав департамента обоснованным, поскольку общество не вправе извлекать выгоду из своего незаконного и недобросовестного поведения, согласился с выводами судов о наличии оснований для возложения на общество обязанности по возврату спорного земельного участка департаменту.

Изложенные обществом в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова