Определение Верховного Суда РФ от 20 февраля 2019 г. N 309-ЭС18-25612 по делу N А76-30181/2017 О взыскании государственной пошлины, отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 февраля 2019 г. N 309-ЭС18-25612

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромОборудование" (ответчик, г. Челябинск, далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2018 по делу N А76-30181/2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Аспект" (г. Нижний Новгород, далее - компания) к обществу о расторжении договора поставки от 07.02.2017 N М/01-17, взыскании 3 379 664 рублей 32 копеек неосновательного обогащения, 82 004 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2017 по 22.09.2017 с последующим начислением по день исполнения обязательства с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ПСЙ", установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2018, иск удовлетворен частично: договор поставки от 07.02.2017 N М/01-17 расторгнут, с общества взыскано 3 379 664 рублей 25 копеек неосновательного обогащения, 78 102 рубля 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 21.06.2017 по 22.09.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в период с 23.09.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

В результате исследования и оценки обстоятельств исполнения договора от 07.02.2017 N м/01-17 суды установили неисполнение обществом обязательств по поставке и монтажу продукции и отсутствие основания для удержания им суммы предварительного платежа, в связи с чем удовлетворили иск частично в соответствии со статьями 395, 450, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возврате после прекращения договора находящейся у компании продукции, обозначенный в жалобе, не подлежал рассмотрению в рамках данного дела, поскольку не облечен обществом в соответствующую процессуальную форму.

Проверкой обоснованности начисления процентов явилось изменение их размера.

Квалификация договора при установленном его прекращении не имеет правового значения для применения последствий прекращения, о которых заявлен иск.

С общества подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена ему до рассмотрения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ПромОборудование" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромОборудование" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Челябинской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова