Определение Верховного Суда РФ от 18 февраля 2019 г. N 305-ЭС18-25476 по делу N А41-53283/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 февраля 2019 г. N 305-ЭС18-25476

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рамзес Строй" (далее - ООО "Рамзес Строй", истец) на решение Арбитражного суда Московской области от 17.09.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по делу N А41-53283/2018 по иску ООО "Рамзес Строй" к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", ответчик) о взыскании 93 212 руб. задолженности по арендной плате за период с апреля 2017 года по июнь 2018 года, 24 960 руб. пени по состоянию на 06.07.2018 по договору аренды от 01.01.2012 N 09, 4545 руб. расходов по оплате государственной пошлины, установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018, в удовлетворении иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 10, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А41-36764/2012, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом суды исходили из того, что в спорный период ответчик не использовал арендуемое имущество, рекламная конструкция повреждена и утилизирована, истец уклоняется от получения стоимости утраченного имущества.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Рамзес Строй" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева