Определение Верховного Суда РФ от 18 февраля 2019 г. N 304-ЭС19-271 по делу N А27-24187/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 февраля 2019 г. N 304-ЭС19-271

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ряковских Валерия Константиновича (Новосибирская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.03.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.11.2018 по делу N А27-24187/2017 Арбитражного суда Кемеровской области по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ряковских Валерия Константиновича (далее - истец, предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "Кемеровский ДСК" (Кемеровская область, далее - общество "Кемеровский ДСК"), обществу с ограниченной ответственностью "СДС - Строй" (Кемеровская область, далее - общество "СДС-Строй") (далее - ответчики), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ГПМ-Сервис" (Новосибирская область, далее - третье лицо, общество "ГПМ-Сервис"), о взыскании солидарно 500 000 рублей долга за выполнение работы по доставке и монтажу башенного крана и 97 357 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015 по 23.10.2017; 255 000 рублей стоимости работ по доставке и установке подкрановых путей и 7 988 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2017 по 23.10.2017, а также процентов по день фактического исполнения обязательства; 679 860 рублей стоимости утраченных подкрановых путей (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.03.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.11.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, 16.04.2015 обществом "ГПМ-Сервис" (арендодатель), обществом "Кемеровский ДСК" (арендатор) и обществом "СДС-Строй" (генподрядчик) был заключен договор аренды строительной техники с экипажем (далее - договор аренды), по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения от 28.04.2015 N 1) арендодатель обязался предоставить арендатору в аренду за плату один башенный кран КБ-408.21. Согласно условиям договора аренды транспортировка, ввод в эксплуатацию, монтаж и демонтаж техники, предоставляемой в аренду, осуществляются на основании отдельного договора.

Обществом "СДС-Строй" (заказчик) и обществом "ГПМ-Сервис" (исполнитель) 20.04.2015 заключен договор оказания услуг N 407 (далее - договор оказания услуг), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по транспортировке башенного крана КБ-408.21 до строительной площадки объекта, а также услуги по доставке, монтажу, демонтажу подкрановых путей, устройству ограждения подкрановых путей.

Права требования по оплате стоимости доставки и монтажа башенного крана, стоимости доставки и монтажа подкрановых путей, процентов за пользование чужими денежными средствами и стоимости утраченных подкрановых путей переданы обществом "ГПМ-Сервис" (цедент) переданы предпринимателю (цессионарий) по договору уступки от 15.11.2017 N 2 (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2017).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 383, 384, 421, 431, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылался как на основание своих требований.

При этом суд сослался на то, что условиями договора аренды не предусмотрена обязанность арендатора и/или генподрядчика оплатить арендодателю стоимость работ по доставке и монтажу башенного крана, а также возместить расходы по доставке и установке подкрановых путей; истцом не представлено надлежащих доказательств принадлежности спорных подкрановых путей, принятия спорных работ кем-либо из ответчиков; направление требований обществу "СДС-Строй" в рамках договора оказания услуг спустя несколько лет после выполнения работ не свидетельствует о надлежащем исполнении обществом "ГПМ-Сервис" своих обязательств по договору; в удовлетворении требований о взыскании убытков отказано, исходя из отсутствия доказательств того, что утрата подкрановых путей произошла в результате виновных действий кого-либо из ответчиков. Поскольку судом не установлено оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности, в удовлетворении его требований о привлечении ответчиков к ответственности за неисполнение денежного обязательства также отказано.

Вопреки возражениям заявителя нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

Утверждение истца о том, что башенный кран был фактически размещен на территории строительного объекта, со ссылками на судебные акты по делу N А27-16501/2017, не подтверждают возникновение у ответчиков обязанности по оплате работ по транспортировке и монтажу башенного крана, учитывая те обстоятельства, которые были установлены в рамках рассмотрения настоящего спора.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены, выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Ссылка на судебные акты по другим делам не может являться обоснованием указанных в жалобах доводов, поскольку они приняты при других фактических обстоятельствах.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Ряковских Валерию Константиновичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова