Определение Верховного Суда РФ от 18 февраля 2019 г. N 304-ЭС18-25343 по делу N А02-1288/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 февраля 2019 г. N 304-ЭС18-25343

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительное управление N 3" (г. Горно-Алтайск; далее - общество) и Кима Николая Викторовича (г. Горно-Алтайск) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2018 по делу N А02-1288/2017 Арбитражного суда Республики Алтай по иску общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Доверие плюс" (г. Горно-Алтайск; далее - компания) к обществу о взыскании денежных средств, установила:

компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 429 748 руб. 96 коп. задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с 31.07.2015 по 28.02.2017; 172 533 руб. 82 коп. пеней с 01.08.2015 по 19.10.2017 из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действовавшей в спорный период; пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена; пеней, начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пеней в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 20.10.2017 (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ким Николай Викторович.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 05.02.2018 с общества в пользу компании взыскано 121 440 руб. 68 коп. основного долга, 13 674 руб. 25 коп. пеней, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена; пени, начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пеней в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с суммы 121 440 руб. 68 коп. с 20.10.2017. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2018, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявители, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просят отменить обжалуемые постановления и оставить в силе решение первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной в принадлежащее ему в спорный период нежилое помещение.

Апелляционным судом установлено, что трубопровод системы отопления, проходящий в нежилых помещениях, принадлежащих ответчику, входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, трубы отопления принадлежат дому и не идут транзитом для обеспечения теплом других домов, трубопровод не имеет термоизоляции, электрообогреватели в нежилых помещениях отсутствуют, внутри указанных нежилых помещений положительная температура от +20 °С до +23°С, спорные жилые помещения могут быть использованы для производственных, торговых, культурно-просветительных, лечебно-санитарных, коммунально-бытовых, административных и других (кроме постоянного проживания) целей.

Доказательств альтернативного отопления нежилых помещений, согласованного в соответствии с законодательством, проекта на иное отопление нежилых помещений цокольного этажа, в материалы дела не представлено.

Расчет задолженности и неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителей с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 3" и Киму Николаю Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова