Определение Верховного Суда РФ от 19 февраля 2019 г. N 304-КГ18-25750 по делу N А27-23844/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 февраля 2019 г. N 304-КГ18-25750

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее - инспекция) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2018 по делу N А27-23844/2017 Арбитражного суда Кемеровской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "С-Порт" (далее - общество) о признании недействительным предписания инспекции от 22.09.2017 N 97-237.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Каракулова Татьяна Александровна, установила:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.03.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2018 решение и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены. Заявление общества удовлетворено. Предписание инспекции признано недействительным.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, инспекция просит об отмене судебного акта округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, общество осуществляет управление многоквартирным домом N 42, расположенным по улице Циолковского в городе Новокузнецке (далее - МКД), на основании лицензии от 29.04.2015 N 167, протокола общего собрания собственников помещений данного дома от 01.04.2015 и заключенного с ними договора управления.

В ходе проведенной инспекцией внеплановой документарной проверки соблюдения обществом лицензионных требований установлено начисление платы за услуги "вознаграждение председателю совета МКД с лицевого счета дома из средств, полученных от собственников в качестве платы за содержание и ремонт общего имущества МКД.

Составлен акт, выдано предписание, согласно которому обществу необходимо привести расчет платы за содержание и ремонт общего имущества в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 154, 156, 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и исходили из отсутствия правовых оснований для выплаты вознаграждения председателю совета МКД за счет средств, полученных от собственников помещений в качестве платы за содержание и ремонт общего имущества в доме. Суды сочли, что данная выплата могла начисляться собственникам лишь в соответствии с заключенным между ними и исполнителем договором и на основании отдельного платежного документа.

Суд округа отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, указав на неправильное применение норм материального права.

Судами установлено, что протоколом общего собрания собственников помещений от 15.08.2016 поручено управляющей компании заключить агентский договор, в котором поручить управляющей компании, как агенту, от имени и в интересах собственников помещений перечислять денежные средства с лицевого счета дома председателю совета МКД в размере 7 000 рублей ежемесячно.

Такой договор был заключен 15.08.2016 (N Цлк-42/16/3). На основании агентского договора у управляющей компании возникла обязанность ежемесячно перечислять вознаграждение председателю совета МКД.

Действия управляющей компании не противоречат пункту 8.1 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации. Протокол общего собрания собственников помещений от 15.08.2016 и агентский договор от 15.08.2016 N Цлк-42/16/3 никем не оспорены и не признаны недействительными.

Инспекция полагает, что вознаграждение председателю совета МКД взимается незаконно со статьи "содержание и ремонт общего имущества". По мнению инспекции, управляющей компании следовало включить вознаграждение председателю совета МКД в платежный документ отдельной строкой.

Между тем жилищное законодательство не содержит положений о том, как должны оформляться начисление и выплата вознаграждения председателю совета МКД.

Суд кассационной инстанции полагал, что при таких обстоятельствах у инспекции отсутствовали основания для вынесения оспариваемого предписания.

Суд округа признал оспариваемое предписание не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Иное толкование заявителем норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом округа или допущенной судебной ошибке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила:

отказать Государственной жилищной инспекции Кемеровской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина