Определение Верховного Суда РФ от 20 февраля 2019 г. N 303-ЭС19-9 по делу N А04-4716/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 февраля 2019 г. N 303-ЭС19-9

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-восстановительная компания" (далее - общество) на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.11.2018 по делу N А04-4716/2017 Арбитражного суда Амурской области по заявлению общества о признании незаконным и отмене предписания Государственной жилищной инспекции Амурской области (далее - инспекция) от 22.05.2017 N 195.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала "Амурэнергосбыт", установила:

решением Арбитражного суда Амурской области от 05.04.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018, заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.11.2018 решение и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда отменены, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебного акта округа, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, в ходе проведенной инспекцией внеплановой документарной проверки выявлено неверное начисление платы за электроэнергию, потребленную при содержании общего имущества многоквартирного дома N 5 по улице Мухина в городе Благовещенске. Составлен акт, выдано предписание о необходимости произвести перерасчет платы за электроэнергию за период с 01.02.2016 по 30.11.2016 пропорционально площади жилых и нежилых помещений, принадлежащих собственникам данного МКД.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявления суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 11, 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), статьями 192, 196 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 12, 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что у инспекции не имелось полномочий и правовых оснований для проведений в отношении общества внеплановой документарной проверки, поскольку в обращении Молчанова Г.Б. отсутствовала информация о фактах грубых нарушений управляющей организацией лицензионных требований. Так как непредставление обществом технического паспорта многоквартирного дома само по себе не препятствовало осуществлению проверки в декабре 2016 года ввиду наличия у инспекции информации о площадях в данном доме, суды сочли допущенные уполномоченным органом нарушения существенными применительно к пункту 2 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ и указали на недоказанность факта выставления собственникам платы за электрическую энергию, в размере, превышающем норматив, и ее оплаты, а также на необоснованность произведенного контролирующим органом расчета размера подлежащей внесению жильцами платы.

Суд округа отменил названные судебные акты как принятые при неправильном применении норм материального права исходя из следующего.

Судами не учтено, что сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. Документом технического учета жилищного фонда является технический паспорт на многоквартирный дом. Следовательно, для проверки вопроса о правильности начисления платы за содержание общего имущества контролирующему органу требовались сведения о составе общего имущества (в том числе о площади подвала), содержащиеся в техническом паспорте. В этой связи непредставление в установленные сроки обществом запрошенной технической документации, по сути воспрепятствовавшее законной деятельности органа государственного контроля, неверно квалифицировано судами как не исключающее возможность проведения соответствующей проверки.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, фактически по обращению Молчанова Г.Б. инспекцией проведена только одна проверка, результаты которой отражены в акте от 22.05.2017, притом что контрольные мероприятия ранее не могли быть проведены ввиду недобросовестного поведения управляющей компании.

Расчет инспекцией, норматива потребления электроэнергии на ОДН, указанный в акте проверки, соответствует постановлению Правительства Амурской области от 30.08.2012 N 466 "О нормативах потребления коммунальных услуг на территории Амурской области".

Иной порядок расчета названного норматива в 2016 году не представлен.

При таких обстоятельствах у суда округа не имелось правовых оснований для признания оспариваемого предписания не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы общества.

Иное толкование заявителем норм права не свидетельствует о неправильном применении их судом округа или допущенной судебной ошибке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Аварийно-восстановительная компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина