Определение Верховного Суда РФ от 20 февраля 2019 г. N 302-ЭС19-376 по делу N А33-25106/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 февраля 2019 г. N 302-ЭС19-376

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амур Транзит" (далее - общество "Амур Транзит") на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2018 по делу N А33-25106/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.10.2018 по тому же делу по заявлениям общества "Амур Транзит" и общества с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С.-Альянс" (далее - общество "С.В.Т.С.-Альянс") о признании недействительными решений Красноярской таможни (далее - таможня, таможенный орган), установила:

общество "С.В.Т.С.-Альянс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения таможни от 29.12.2016 о корректировке таможенной стоимости по декларациям на товары N 10606060/191214/0009040, N 10606060/241214/0009210, N 10606000/261214/0009279 (делу присвоен N А33-25106/2017).

Общество "Амур Транзит" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения таможни от 20.09.2017 N 12-02-19/16566 об отказе во внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ после выпуска товаров (делу присвоен N А33-25911/2017).

Определением суда первой инстанции от 21.02.2018 объединены в одно производство дела N А33-25106/2017 и N А33-25911/2017, объединенному делу присвоен N А33-25106/2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.10.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение названными судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения судами норм права при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, по результатам камеральной таможенной проверки по вопросам контроля достоверности заявленной таможенной стоимости товаров "лом черных металлов из нелегированной стали...", продекларированных в счет исполнения обязательств по контракту от 15.08.2012 N 1-К, таможней принято решение от 29.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по спорным ДТ и в адрес общества "С.В.Т.С.- Альянс" (таможенный представитель) таможней выставлены требования об уплате таможенных платежей от 14.02.2017 NN 204, 206, 208.

Таможенный орган пришел к выводу о том, что заявленная таможенная стоимость товара не основывается на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что не соответствует требованиям пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс), пункта 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, от 25.01.2008 (далее - Соглашение от 25.01.2008), в связи с чем метод таможенной оценки "по стоимости сделки с вывозимыми товарами" для определения таможенной стоимости товаров неприменим.

Впоследствии, таможня отказала в удовлетворении заявления общества "Амур Транзит" о внесении изменений в сведения, заявленные, в том числе в спорные ДТ после выпуска товаров в связи с не представлением документов, подтверждающих изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ.

Не соглашаясь с указанными актами таможенного органа, общества "Амур Транзит" и "С.В.Т.С.-Альянс" обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Руководствуясь положениями Таможенного кодекса, Правилами определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 N 191 (далее - Правила N 191), Порядком внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товар, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 (далее - Порядок N 289), суды пришли к выводу о законности оспариваемых ненормативных правовых актов таможенного органа.

Формулируя указанный вывод, суды установили, что представленные платежные документы не идентифицируются с декларируемыми партиями товара ни по суммам, ни по конкретной поставке, поскольку в назначении платежа имеется только общая ссылка на внешнеторговый контракт, а реквизиты конкретных инвойсов не указаны. Вопреки указанным в ДТ сведениям об изготовителе товара - "лом черных металлов" (ООО "Восток-Транзит") фактически соответствующий товар на внутреннем рынке России изготавливался и поставлялся на территории Красноярского края и другими поставщиками; наличие более двух неидентичных экземпляров контракта противоречит положениям пункта 9 контракта от 15.08.2012 N 1-К; обществом "Амур Транзит" не представлены доказательства факта компенсации покупателем понесенных продавцом дополнительных расходов на таможенное оформление и выпуск товаров в соответствии с пунктом 2 контракта от 15.08.2012 N 1-К.

В этой связи суды пришли к выводу о том, что сведения о цене сделки и заявленной таможенной стоимости не подтверждены документально, а обществом "Амур Транзит" не соблюдены условия, предусмотренные подпунктом "б" пункта 11 Правил N 191, что свидетельствует о неподтверждении заявленной декларантом таможенной стоимости товара и невозможности применения первого метода таможенной стоимости.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части оспаривания решения таможни об отказе во внесении изменений (дополнений) в спорные ДТ, судебные инстанции исходили из того, что обществом "Амур Транзит" не представлены документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ, в нарушения пункта 14 Порядка N 289.

Приведенные в жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя по спору, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств и не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Амур Транзит" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова