Определение Верховного Суда РФ от 19 февраля 2019 г. N 302-КГ18-25686 по делу N А58-258/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 февраля 2019 г. N 302-КГ18-25686

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,

изучив кассационную жалобу Управления по недропользованию по Республике Саха (Якутия) (далее - управление по недропользованию) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.06.2018 по делу N А58-258/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.11.2018 по тому же делу

по заявлению управления о признании недействительным и отмене решений и предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее - антимонопольный орган) от 15.01.2018 по результатам рассмотрения жалоб N 02-118/18.1-17, N 02-119/18.1-17, N 02-120/18.1-17,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Кобякова Семена Даниловича (далее - предприниматель), общества с ограниченной ответственностью "Янзолото" (далее - общество "Янзолото"), обществ с ограниченной ответственностью "Артель Новая", "Золото Тимптона", "Прогресс", "ЗолотоСервис", "Гемма", "Тимптон Золото", "Т-Цемент", "ХортВ", "Цзиньхайтун Дальний Восток", "Чаран", "Строй-В", "Континент", "Якутская золотодобывающая компания XXI Век", установила:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.06.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.11.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе управление по недропользованию ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение и толкование судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, управлением по недропользованию проведены аукционы на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи россыпного золота на участке недр р. Большой Куранах, правый приток р. Селигдар в Республике Саха (Якутия); на участке недр р. Иенгра (участок Окурдан), расположенном на территории МО "Нерюнгринский улус (район)" Республики Саха (Якутия); на участке недр руч. Богатыревский в Республике Саха (Якутия).

Оспариваемыми решениями, вынесенными по результатам рассмотрения жалоб предпринимателя и общества "Янзолото", антимонопольный орган признал их обоснованными, выданы соответствующие предписания: управлению по недропользованию в течение трех рабочих дней с момента получения предписаний отменить протоколы заседаний рабочей группы, составленные в ходе проведения аукционов.

Так, по результатам рассмотрения жалоб антимонопольный орган установил, что управление по недропользованию указало в аукционной документации недостоверные сведения платежных реквизитов, необходимых для внесения участником платы за участие в указанных аукционах (данные о ОКТМО).

Также антимонопольный орган установил, что управление по недропользованию отказало обществу "Янзолото" в приеме заявки на участие в аукционе по причине того, что обществом "Янзолото" не были представлены к заявочным материалам решение уполномоченного органа управления заявителя об участии в аукционе на право пользования недрами данного участка, о технических и технологических и кадровых возможностях заявителя (отсутствие в заявочных документах штатного расписания общества).

Не согласившись с названными решениями и предписаниями, управление по недропользованию обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что обществом "Янзолото" представлен весь пакет необходимых документов для участия в аукционе.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Административного регламента Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственной функции по организации проведения в установленном порядке конкурсов и аукционов на право пользования недрами, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 17.06.2009 N 156, суды пришли к выводу о том, что обязательности представления одобрения общего собрания участников и одобрения Совета директоров от общества не требовалось, поскольку предметом аукциона не является приобретение, отчуждение или возможность отчуждения имущества; приказы подписаны на совершение сделок (участие в аукционе), не выходящих за пределы обычной хозяйственной деятельности общества. Штатное расписание также утверждено директором общества, при этом аукционной документацией не установлено требование к правилам утверждения и составления штатного расписания.

Кроме того, суды пришли к выводу, что управление по недропользованию нарушило порядок проведения торгов в связи с указанием в реквизитах сбора на участие неверного кода ОКТМО, что привело к нарушению прав предпринимателя в связи с невозможностью уплатить сбор за участие в аукционе с целью подачи заявки на участие в нем.

При таких обстоятельствах суды признали выводы антимонопольного органа обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают данные выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать Управлению по недропользованию по Республике Саха (Якутия) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова