Определение Верховного Суда РФ от 18 февраля 2019 г. N 301-ЭС18-25417 по делу N А31-11139/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 февраля 2019 г. N 301-ЭС18-25417

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" (далее - компания) на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.10.2018 по делу N А31-11139/2017,

по иску компании к индивидуальному предпринимателю Кунавину Виталию Михайловичу (далее - предприниматель) о взыскании 10 219 494,82 руб. долга,

(третье лицо: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная 2 А31-11139/2017 сетевая компания Центра" в лице филиала "Костромаэнерго"), установил:

решением суда первой инстанции от 23.03.2018 иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.06.2018, оставленным в силе судом округа, названное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания указывает на нарушения в толковании и применении судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что предметом заявленного компанией (гарантирующим поставщиком) требования является наличие на стороне предпринимателя (потребителя) задолженности за потребленную с 05.09.2016 по 29.03.2017 электроэнергию. Долг рассчитан с учетом факта безучетного потребления энергоресурса, выявленного при проведении сотрудниками сетевой организации проверки, по результатам которой составлялся акт от 29.03.2017 N 44/4/005662.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд, повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, в частности, упомянутый акт о безучетном потреблении, исходил из вывода о том, что указанный акт составлен по результатам проверки, проведенной с нарушением прав ответчика, не может быть принят в качестве допустимого доказательства наличия у последнего обязанности по оплате стоимости безучетного потребления энергии.

Суд указал, что полномочия присутствовавшего при составлении акта Рубцова А.Г. действовать от имени и в интересах предпринимателя документально не подтверждены, а также не явствовали из обстановки, в связи с чем констатировал, что в нарушение требований статьи 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии не присутствовал потребитель, надлежаще извещенный о времени проведения проверки.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанций.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем, не приведено.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов