Решение Верховного Суда РФ от 21 января 2019 г. N АКПИ18-1207 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействующим пункта 3.5 приложения к Положению Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства"

Решение Верховного Суда РФ от 21 января 2019 г. N АКПИ18-1207

Именем Российской Федерации

Верховный Суд Российской Федерации в составе

судьи Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г.

при секретаре Сибиле Г.В.

с участием прокурора Степановой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Блинковой Екатерины Геннадьевны о признании недействующим пункта 3.5 приложения к положению Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства", установил:

положением Центрального банка Российской Федерации (далее также - Банк России) от 19 сентября 2014 г. N 432-П утверждена единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства (далее - Методика).

Пунктом 3.5 Методики (приложение к положению) предусмотрено, что расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счёт использования различных технологических решений и погрешностей расчёта, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчёта размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Блинкова Е.Г. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 3.5 Методики, ссылаясь на его противоречие статье 3, подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ), статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П. Требование мотивировано тем, что оспариваемое положение позволяет страховщикам не доплачивать 10 процентов страхового возмещения, что, в свою очередь, нарушает право потерпевшего, в том числе административного истца как владельца транспортного средства на полное возмещение убытков, гарантированное Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ.

Банк России и Министерство юстиции Российской Федерации в письменных возражениях указали, что оспариваемый пункт не содержит предписаний, противоречащих законодательству Российской Федерации, издан в пределах предоставленных Банку России полномочий, с соблюдением формы и вида нормативного правового акта, процедуры принятия и правил введения его в действие, не нарушает прав и свобод административного истца, не создаёт препятствий для их осуществления.

В судебном заседании представитель административного истца Блинковой Е.Г. - Тарасенко И.А. заявленное требование поддержал.

Представители Центрального банка Российской Федерации Авакян А.Р., Никитина С.В., представитель Министерства юстиции Российской Федерации Попова Н.И. не признали административный иск.

Выслушав объяснения представителя административного истца Тарасенко И.А., возражения представителей Центрального банка Российской Федерации Авакяна А.Р., Никитиной С.В., представителя Министерства юстиции Российской Федерации Поповой Н.И., проверив оспариваемое нормативное положение на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей необходимым в удовлетворении заявленного требования отказать, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 12.1 приведённого федерального закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Исходя из положений частей первой, третьей и четвёртой статьи 7 Федерального закона от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" по вопросам, отнесённым к его компетенции названным федеральным законом и другими федеральными законами, Банк России издаёт в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц. Нормативные акты Банка России вступают в силу по истечении 10 дней после дня их официального опубликования - первой публикации их полного текста в "Вестнике Банка России" или первого размещения (опубликования) на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (www.cbr.ru). Нормативные акты Банка России должны быть зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти.

Нормативный акт Банка России зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации (далее также - Минюст России) 3 октября 2014 г., регистрационный номер 34245, и опубликован 8 октября 2014 г. в "Вестнике Банка России", N 93.

Оспариваемый в части нормативный акт Банка России принят во исполнение требований федерального закона с соблюдением порядка его принятия, формы акта, государственной регистрации и опубликования. Данные обстоятельства ранее установлены вступившими в законную силу решениями Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N АКПИ15-586, от 17 ноября 2015 г. N АКПИ15-1109, от 15 октября 2018 г. N АКПИ18-877 и не оспариваются административным истцом.

Исходя из пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзацы первый, второй пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абзацы первый, третий пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 этой же статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Указанным федеральным законом предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России (пункты 1, 2 статьи 12.1).

Вопреки утверждению административного истца оспариваемое нормативное положение не противоречит статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ и не нарушает право потерпевшего на полное возмещение вреда, поскольку оно не устанавливает предписаний, которые по своему правовому содержанию препятствуют возмещению потерпевшему убытков в размере, предусмотренном приведёнными законоположениями, и не наделяет страховщика, как ошибочно полагает административный истец, правом уменьшать на 10 процентов размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, определённый независимой технической экспертизой.

По аналогичным мотивам является неправильной ссылка административного истца на несоответствие оспариваемого положения статье 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, закрепляющей принцип гарантии возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Допускаемое пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, которое не может превышать 10 процентов и Банком России признаётся находящимся в пределах статистической достоверности за счёт использования различных технологических решений и погрешностей расчёта (за исключением случая проведения расчёта размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении), не противоречит положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ.

Указанные в административном исковом заявлении нормы права, которым, по мнению административного истца, противоречит оспариваемое нормативное положение, не содержат расчёт размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, определение которого, в свою очередь, в соответствии с законом отнесено к полномочиям Банка России (пункт 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ).

Из содержания взаимосвязанных с оспариваемым положений Методики следует, что для каждой повреждённой детали (узла, агрегата) транспортного средства определяется вид и объём предполагаемого ремонтного воздействия и (или) категория окраски. Необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства устанавливается в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии предприятия-изготовителя или сертифицированных ремонтных технологий с учётом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объёме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряжённых частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ (пункт 1.6). При этом целью расчёта расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия (пункт 3.1).

Использование для достижения обозначенной цели различных технологических решений и соответствующих им расчётов обусловливает по смыслу пункта 3.5 Методики допустимые пределы статистической достоверности расчёта размера расходов на восстановительный ремонт. Между тем из содержания данного пункта не следует, что принимаемая страховщиком вероятная величина затрат может быть ниже исчисленного соответствующей экспертизой размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Лишена правового значения ссылка административного истца на противоречие пункта 3.5 Методики пункту 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку указанные нормативные акты приняты Банком России, имеют равную юридическую силу.

Вместе с тем основанием для признания оспариваемого нормативного правового акта не действующим полностью или в части согласно пункту 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Содержание оспариваемого положения, принятого в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, не позволяет сделать вывод о нарушении права административного истца в указанных им аспектах, включая право на полное возмещение вреда.

Требование административного истца Блинковой Е.Г. о признании оспариваемого пункта недействующим фактически основаны на её несогласии с состоявшимся решением мирового судьи, связанным с обстоятельствами выплаты ей страхового возмещения страховщиком, однако проверка законности судебного постановления по конкретному гражданскому делу, включая данное в нём толкование применяемых норм права относительно установленных и доказанных обстоятельств дела, произведённую оценку доказательств о размере причинённого вреда, расходах на восстановительный ремонт, не входит в предмет настоящего административного дела, а может быть осуществлена при обжаловании такого акта в предусмотренном гражданским процессуальным законодательством порядке.

Методика в оспариваемой части соответствует действующему законодательству, что по результатам рассмотрения административного искового заявления влечёт принятие решения об отказе в удовлетворении заявленного требования согласно пункту 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации решил:

в удовлетворении административного искового заявления Блинковой Екатерины Геннадьевны о признании недействующим пункта 3.5 приложения к положению Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства" отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко