Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 февраля 2019 г. N 49-АПУ19-2 Оснований для отмены или изменения вынесенного по уголовному делу приговора нет, поскольку наказание осужденному за убийство назначено с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих наказание; оснований для изменения категории преступления судом не установлено

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 февраля 2019 г. N 49-АПУ19-2

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Сабурова Д.Э.,

судей - Климова А.Н., Хомицкой Т.П.,

при секретаре - Семеновой Т.Е.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Телешевой-Курицкой Н.А.,

осужденного Ненчу А.И. и его защитника адвоката Баранова А.А., потерпевшего С.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ненчу А.И. и адвоката Барабановой Л.П. на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2018 года, которым

Ненчу Антон Иванович, ... несудимый,

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с перечисленными ограничениями и обязанностями.

Взыскано в пользу С. в счет компенсации морального вреда 1 млн. руб. и в счет возмещения материального вреда 24 тыс. 85 руб.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сабурова Д.Э., выступления в режиме видеоконференц-связи осужденного Ненчу А.И., его защитника адвоката Баранова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение потерпевшего С. и прокурора Телешевой-Курицкой Н.А. о необходимости оставления жалоб без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

по приговору суда Ненчу признан виновным и осужден за убийство С. заведомо для него находящейся в состоянии беременности.

Преступление совершено в период с лета по декабрь 2017 года на территории Республики Башкортостан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Барабанова Л.П. считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, а назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Указывает, что в основу приговора положены показания свидетелей, которые не являлись очевидцами. Все они, родственники потерпевшей, лишь знали, что та встречалась с Ненчу, была от него беременной. Сами его не видели и не знали. Им не было достоверно известно, знал ли Ненчу о её беременности. О том, что он знал, они стали заявлять лишь после наводящих вопросов гос. обвинителя. Свидетели С. и Ш. показали, что живот у С. был небольшой, в верхней одежде не проглядывался.

Ссылаясь на показания Ш. адвокат утверждает, что Ненчу, не обладая знаниями фармакологии, не мог знать о реальном действии купленного для С. препарата. Он реально полагал, что та избавилась от беременности. Доказательств обратного не имеется.

Также адвокат полагает чрезмерно суровым назначенное наказание. Просит учесть его положительные характеристики, наличие места работы и постоянного места жительства.

Осужденный Ненчу А.И. в апелляционной жалобе, ссылаясь на свои показания в ходе предварительного расследования, утверждает, что достоверно не знал о беременности С., к декабрю полагал, что она избавилась от ребенка, что они обсуждали еще в августе и для чего он ей покупал таблетки.

Кроме того, потерпевшая употребляла наркотики и он никак не мог предполагать на момент их последней встречи, что она беременна, в связи с чем, его действия подлежат квалификации лишь по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Обращает внимание, что показания всех свидетелей - родственников С. в судебном заседании отличаются от тех, что они давали в ходе расследования по делу и где они умалчивали многие вновь сообщенные обстоятельства.

Просит приговор отменить и направить дело на новое разбирательство.

В возражениях на жалобы потерпевший С. и государственный обвинитель Наймушин М.В., полагая несостоятельными приведенные доводы, просят приговор оставить без изменения.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб, возражений, Судебная коллегия отмечает, что выводы суда о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении являются правильными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Вина Ненчу в убийстве С. подтверждается показаниями потерпевшего С. свидетелей П., Б., С., Б., С., Ш., С., М., Т. его явкой с повинной и показаниями в ходе предварительного расследования, а также данными, содержащимися в оглашенных и исследованных материалах дела - протоколе осмотра места происшествия, заключениях экспертов, протоколах осмотра, и других.

Так, вина Ненчу, в частности, подтверждается:

- показаниями родственников потерпевшей С., П., Б., С., Б. о том, что С. была беременна от некоего Антона, который не желал ребенка, что она сообщала тому о намерении после рождения подать на алименты, что пропала она после того как на следующий день ушла на встречу с ним;

- протоколом его явки с повинной, протоколами допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверки показаний на месте, где он сообщал о совершенном убийстве и его способе (т. 1 л.д. 81-83, 117-126, 134-140, 142-157);

- протоколом осмотра м/п, согласно которому труп С. с перерезанным горлом был обнаружен в указанном Ненчу месте (т. 1 л.д. 84-99);

- заключениями судебно-медицинских экспертов, согласно которым, смерть наступила от резаных ран верхней трети шеи с пересечением внутренней и наружной сонных артерий справа и слева, внутренней и наружной яремных вен справа и слева, мышц на уровне между подъязычной костью и гортанью, гортанной части глотки с повреждением правой пластинки щитовидного хряща, надгортанника, тела 3-го шейного позвонка, осложнившихся острой кровопотерей, количество травматических воздействий не менее 4-х, резаные и колото-резаные раны шеи образовались от воздействия плоского колюще-режущего орудия; в матке обнаружен плод мужского пола, возраст внутриутробной жизни равен 6-ти лунным месяцам (т. 2 л.д. 1367, 83-95);

- заключением эксперта, согласно которому биологическим отцом плода является Ненчу (т. 2 л.д. 141-156).

Положенные в основу приговора доказательства судом оценены надлежаще и правильно приняты во внимание, в своей совокупности они являются достаточными для обоснования выводов суда о виновности осужденного.

Версия осужденного в судебном заседании об отсутствии намерения убивать, о неосторожном характере своих действий, о производстве надрезов в области шеи с целью помочь потерпевшей, которая не дышала, проверялась судом и обоснованно с приведением соответствующих мотивов отвергнута.

Доводы о том, что на момент убийства Ненчу не знал о беременности С. несостоятельны. Как следует из показаний родственников убитой, незадолго до гибели та сообщала им, что в случае если Антон (Ненчу) от которого была беременна, откажется помогать материально, то она подаст на алименты и его жена узнает об этом, чего очень не хотел Ненчу. Именно об этом она намеревалась поговорить с ним, отправляясь на встречу, после которой её обнаружили убитой.

Исходя из их показании следует, что Ненчу на момент убийства достоверно знал о беременности С. Данный вывод суда обоснован и достаточно полно мотивирован в приговоре, а соответствующая версия осужденного - отвергнута.

Оснований недоверять этим показаниям не имеется. Тот факт, что данные обстоятельства родственники убитой сообщили не сразу, не подвергает сомнению правдивость их показаний, которые согласуются и с другими доказательствами.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.

Таким образом, нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основе совокупности исследованных доказательств судом установлено, что при описанных обстоятельствах Ненчу, заведомо зная о беременности С. при её явных признаках в 23 недели, вывез её в безлюдное место и с целью лишения жизни из личной неприязни, используя имевшийся при себе нож, нанес удары в область шеи, причинив повреждения, повлёкшие смерть потерпевшей на месте.

В этой связи действия Ненчу правильно квалифицированы с учетом установленных фактических обстоятельств по п. "г" ч. 2 ст. 105 УК РФ, то есть, убийство женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности.

Мотивы действий установлены и указаны в приговоре, квалифицирующий признак мотивирован.

Психическое состояние осужденного судом изучено полно и объективно. С учетом выводов экспертов-психиатров (т. 2 л.д. 103-106), недоверять которым оснований не имелось, других обстоятельств, влияющих на разрешение данного вопроса, суд обоснованно признал Ненчу вменяемым.

Наказание, как основное, так и дополнительное, назначены в соответствии с требованиями закона, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, обстоятельств, влияющих на разрешение данного вопроса.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны явка Ненчу с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное признание вины, наличие ребенка, состояние здоровья, отсутствие судимости и другие.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления, судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и Судебная коллегия.

Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2018 года в отношении Ненчу Антона Ивановича оставить без изменения, апелляционные жалобы Ненчу А.И. и адвоката Барабановой Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Сабуров Д.Э.

Судьи

Климов А.Н.

Хомицкая Т.П.