Определение Верховного Суда РФ от 22 февраля 2019 г. N 307-ЭС19-134 по делу N А56-70025/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 февраля 2019 г. N 307-ЭС19-134

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Филлинг" (далее - общество "Филлинг") на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2018 по делу Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области N А56-70025/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - общество "Каскад") к обществу "Филлинг" и обществу с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" о расторжении договора купли-продажи от 27.06.2014 N 31973,

по встречному иску общества "Филлинг" о взыскании с общества "Каскад" 139 725 руб. задолженности, установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судом округа норм процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд округа, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из представленных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, пришел к выводу о поставке оборудования, не соответствующего требованиям договора и непригодного для использования в соответствии с согласованной в спецификации целью, удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.

Позиция заявителя кассационной жалобы о превышении судом округа полномочий ввиду переоценки представленных в материалы дела доказательств признается несостоятельной, поскольку не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов кассационной жалобы. Выводы суда округа основаны на толковании вышеприведенных положений законодательства применительно к установленным судами фактическим обстоятельствам и не являются переоценкой доказательств по делу либо установлением новых обстоятельств спора.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда округа, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, по существу, выражают несогласие с выводами суда по фактическим обстоятельствам настоящего спора и основаны на ином толковании примененных к ним положений гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Филлинг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева