Определение Верховного Суда РФ от 22 февраля 2019 г. N 306-ЭС18-25798 по делу N А12-836/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 февраля 2019 г. N 306-ЭС18-25798

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала в Волгоградской области (ответчик, г. Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2018 по делу N А12-836/2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.10.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Генезис Консалтинг Групп" к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании 261 500 рублей страхового возмещения, 16 000 рублей расходов на услуги эксперта и 20 000 рублей расходов на услуги представителя, установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018, иск удовлетворен.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 16.10.2018 решение от 13.04.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество "Ингосстрах" просит об отмене указанных судебных актов как незаконных, ссылаясь на неосновательное удовлетворение требований лица, не являющегося выгодоприобретателем.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Довод заявителя о наличии основания для отказа в выплате страхового возмещения в связи с неуведомлением страховщика о замене выгодоприобретателя неоснователен, поскольку страхователь и выгодоприобретатель являются участниками договора страхования на стороне кредитора и в силу статей 430 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение страхователя к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в свою пользу не свидетельствует о намерении последнего внести изменения в договор страхования и произвести замену выгодоприобретателя, являющегося его кредитором в пределах размера не исполненных на момент выплаты страхового возмещения обязательств по договору лизинга.

Учитывая отсутствие возражений со стороны выгодоприобретателя- лизингодателя (задолженность перед которым по договору лизинга погашена) против взыскания страхового возмещения в пользу страхователя, удовлетворение судами иска о взыскании страхового возмещения в пользу правопреемника последнего на основании договора уступки требования не противоречит нормам материального права.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова