Определение Верховного Суда РФ от 21 февраля 2019 г. N 305-ЭС19-307 по делу N А40-173379/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 февраля 2019 г. N 305-ЭС19-307

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу и дополнение к ней индивидуального предпринимателя Благодарова Юрия Петровича (далее - заявитель, истец) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 27.11.2018 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-173379/2015 по иску заявителя к индивидуальному предпринимателю Долгополову Евгению Александровичу и индивидуальному предпринимателю Самсонову Игорю Владимировичу (далее - ответчики) о защите прав на изобретение и взыскании компенсации, установил:

решением суда первой инстанции от 14.06.2017 (с учетом определения от 02.10.2017 об исправлении опечаток) иск удовлетворен частично, распределены судебные расходы.

Дополнительным решением от 10.10.2017 произведен возврат истцу из федерального бюджета 23 000 руб. государственной пошлины.

Определением суда первой инстанции от 10.10.2017 с ответчиков взыскано солидарно в пользу истца 15 196 руб. 68 коп. судебных расходов.

Постановлением апелляционного суда от 28.08.2018, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 27.11.2018, решение суда от 14.06.2017, определения от 02.10.2017 и 10.10.2017, дополнительное решение от 10.10.2017 отменены, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, истец является правообладателем патента Российской Федерации N 2447365 на изобретение с датой приоритета от 13.12.2010.

Иск обоснован нарушением ответчиками исключительного права истца путем предложения к продаже и продажи товара - пиролизных котлов, в которых используется формула изобретения по патенту N 2447365.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом экспертного заключения АНО "Судебный эксперт", установив, что пиролизный твердотопливный котел "Buderus Logano S161" не имеет технических решений, охраняемых патентом истца, патент N 2447365 не использован в конструкции этого товара, руководствуясь статьями 1229, 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности нарушения ответчиками исключительного права истца, отказав в иске.

Суд по интеллектуальным правам, руководствуясь положениями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", поддержал выводы суда апелляционной инстанции, отклонив доводы заявителя о допущенных нарушениях, связанных с назначением, проведением экспертизы и оценкой экспертного заключения с учетом положений статей 82, 83 АПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Благодарову Юрию Петровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова