Определение Верховного Суда РФ от 22 февраля 2019 г. N 305-ЭС18-26384 по делу N А41-74071/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 февраля 2019 г. N 305-ЭС18-26384

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Толстовой Анастасии Анатольевны на определение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2018 по делу N А41-74071/2016 о несостоятельности (банкротстве) Толстова Павла Леонидовича (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом Шестакова А.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора дарения жилого дома и земельного участка от 09.12.2014, заключенного между должником и Толстовой Любовью Ивановной, а также договора дарения от 30.05.2016, заключенного между Толстовой Любовью Ивановной и Толстовым Андреем Павловичем, применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.06.2018, оставленным без изменения постановлением судов апелляционной инстанции от 23.08.2018 и округа от 14.11.2018, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Толстова А.А. просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходили из того, что оспариваемые сделки совершены при наличии признаков злоупотребления правом, так как опосредовали безвозмездное отчуждение ликвидного имущества сначала в пользу супруги должника, а в дальнейшем в пользу внука должника, то есть по существу были направлены на сокрытие имущества от кредиторов.

При таких условиях суды удовлетворили заявленные требования, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствует о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.