Определение Верховного Суда РФ от 15 февраля 2019 г. N 305-ЭС18-25093 по делу N А41-65547/2017 О взыскании государственной пошлины, отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 февраля 2019 г. N 305-ЭС18-25093

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мареева Николая Александровича на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2018 по делу N А41-65547/2017 по иску индивидуального предпринимателя Мареева Николая Александровича (далее - Предприниматель) к открытому акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт механизации и энергетики лесной промышленности" (далее - Общество) о взыскании 302 008 руб. 14 коп. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, 151 004 руб. 07 коп. штрафа, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Кувшинова Евгения Константиновича (далее - Кувшинов Е.К.), администрации городского округа Химки, установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2018 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 302 008 руб. 14 коп. неустойки, 8 040 руб. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.06.2018 отменил решение суда первой инстанции в части взыскания с Общества в пользу Предпринимателя 302 008 руб. 14 коп. неустойки, 8 040 руб. государственной пошлины и отказал в удовлетворении иска в этой части, в остальной части оставил решение без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права, просит отменить постановления от 19.06.2018, от 15.10.2018 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 27.02.2018.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Предприниматель, обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, сослался на неисполнение Обществом обязательств по передаче дольщику (Кувшинову Е.К.) объекта долевого строительства в срок, установленный договором участия в долевом строительстве от 21.02.2012 N М-13162, право требования штрафных санкций по которому перешло истцу на основании договора цессии от 25.06.2017 N ЦН-230/2017.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание вступивший в законную силу судебный акт по делу N А41-35121/2014, руководствуясь положениями статей 307, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив отсутствие вины ответчика в просрочке передачи объекта долевого строительства, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки не имеется.

Впоследствии с указанными выводами согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов апелляционной инстанции и округа, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 Предпринимателю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу частей 2 и 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Мареева Николая Александровича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мареева Николая Александровича в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Московской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова