Определение Верховного Суда РФ от 22 февраля 2019 г. N 305-ЭС18-19537 (9)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,
рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Студия Аэлита" (далее - общество "Студия Авангард") на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2018 по делу N А40-12619/2017 о несостоятельности (банкротстве) коммерческого банка "ВЕГА-БАНК" (общество с ограниченной ответственностью; далее - банк), установил:
конкурсный управляющий банком обратился в суд с заявлением о признании недействительной операции по перечислению денежных средств с расчетного счета общества "Студия Авангард" в банке на счет в другой кредитной организации, а также о применении последствий недействительности этой операции.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2018, заявление управляющего удовлетворено, спорная операция признана недействительной, применены последствия ее недействительности.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Студия Авангард" просит отменить состоявшиеся по спору определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив его на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Признавая требование конкурсного управляющего обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 61.3 и 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что заявитель предоставил свидетельства наличия необходимой совокупности обстоятельств для признания спорного платежа недействительным, как повлекшим оказание предпочтения одному из кредиторов банка перед другими в отношении удовлетворения требований.
В частности, суды установили, что в момент совершения спорной операции банк не исполнял поступившие ранее аналогичные платежные поручения других клиентов, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований его кредиторов и до настоящего времени остаются неудовлетворенными.
При таких обстоятельствах суды не усмотрели оснований для отнесения спорного платежа к категории совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности банка.
С этими выводами согласился окружной суд.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
И.В. Разумов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 22 февраля 2019 г. N 305-ЭС18-19537 (9) по делу N А40-12619/2017
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
21.02.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11768/18
20.01.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11768/18
17.01.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-76922/2021
24.11.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66142/2021
28.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50887/2021
03.07.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11768/18
17.03.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8183/20
16.09.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-12619/17
09.09.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-12619/17
01.07.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-12619/17
20.05.2019 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22920/19
19.03.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-12619/17
18.03.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11768/18
19.02.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11768/18
30.01.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-12619/17
04.12.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11768/18
03.12.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11768/18
26.11.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11768/18
22.11.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11768/18
21.11.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11768/18
14.11.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49952/18
30.10.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11768/18
28.09.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31426/18
24.09.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34372/18
20.09.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30956/18
17.09.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35643/18
11.09.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31244/18
11.09.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31207/18
11.09.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31171/18
10.09.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31053/18
03.09.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32918/18
03.09.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34162/18
03.09.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32933/18
03.09.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32936/18
03.09.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34319/18
03.09.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32951/18
03.09.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33657/18
28.08.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32948/18
06.08.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11768/18
06.08.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32958/18
06.07.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20666/18
31.05.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8477/18
10.05.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-12619/17
27.04.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-12619/17
18.04.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-12619/17
15.02.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-12619/17
16.01.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-12619/17
01.03.2017 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-12619/17