Определение Верховного Суда РФ от 21 февраля 2019 г. N 305-ЭС18-19537(7) по делу N А40-12619/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 февраля 2019 г. N 305-ЭС18-19537(7)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Тимофеевой Татьяны Васильевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2018 по делу N А40-12619/2017 о несостоятельности (банкротстве) коммерческого банка "ВЕГА-БАНК" (общество с ограниченной ответственностью; далее - банк), установил:

конкурсный управляющий банком обратился в суд с заявлением о признании недействительной операции по перечислению денежных средств с расчетного счета Тимофеевой Т.В. в банке на счет в другой кредитной организации, а также о применении последствий недействительности этой операции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2018, заявление управляющего удовлетворено, спорная операция признана недействительной, применены последствия ее недействительности.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Тимофеева Т.В. просит отменить состоявшиеся по спору определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив его на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование конкурсного управляющего обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 61.3 и 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что заявитель предоставил свидетельства наличия необходимой совокупности обстоятельств для признания спорного платежа недействительным, как повлекшим оказание предпочтения одному из кредиторов банка перед другими в отношении удовлетворения требований.

В частности, суды установили, что в момент совершения спорной операции у банка имелись другие клиенты, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований его кредиторов и до настоящего времени остаются неудовлетворенными. Суды приняли во внимание, что Тимофеева Т.В. участвовала в уставном капитале банка, испытывающего финансовые трудности, и с учетом этого не усмотрели оснований для отнесения спорного платежа к категории совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.

С этими выводами согласился окружной суд.

Содержащиеся в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов