Определение Верховного Суда РФ от 21 февраля 2019 г. N 303-ЭС18-26445 по делу N А73-17793/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 февраля 2019 г. N 303-ЭС18-26445

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Захарова Дениса Владиславовича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.06.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.11.2018 по делу N А73-17793/2017 по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоТрансСервис" (далее - общество) о взыскании 470 000 руб. реального ущерба от повреждения транспортного средства, 534 300 руб. стоимости его простоя, а также судебных издержек на проведение экспертного исследования и почтовых расходов в сумме 10 929 руб. 46 коп. (с учетом уточнения), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Дианова Алексея Викторовича, установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.06.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.11.2018, с общества взыскано 398 930 руб. 80 коп. стоимости поврежденного имущества, 19 200 руб. стоимости простоя, а также издержки на экспертное исследование в размере 4 160 руб., почтовые расходы в размере 386 руб. 65 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 15, 328, 393, 611, 614, 642, 644 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, установив, что принадлежащее предпринимателю имущество повреждено в период нахождения его в арендном пользовании общества, по вине лица, допущенного обществом к управлению транспортным средством, удовлетворили иск частично.

Определяя размер реального ущерба, суды приняли во внимание результаты судебной экспертизы.

Требование о взыскании стоимости простоя признано обоснованным в части периода с 01.07.2017 по 16.07.2017, поскольку дальнейшее использование транспортного средства не представлялось возможным в виду конструктивной гибели имущества.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно отклонены. Полномочия по переоценке установленных обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Захарову Денису Владиславовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева