Определение Суда по интеллектуальным правам от 21 февраля 2019 г. по делу N СИП-451/2018 "Об оставлении искового заявления без рассмотрения"

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Булгакова Д.А., Мындря Д.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лялиной А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление иностранного лица - LUST LIMITED (1 Kells Place, rankton, Hamilton 3204, New Zeland) к иностранному лицу - Fumet Cosmetics, Ltd. (4 Pindou Egkomi 2409, Cyprus) о досрочном прекращении правовой охраны словесного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 239873,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от LUST LIMITED - Шибаев Р.А. (по доверенности от 05.07.2018);

от Fumet Cosmetics, Ltd. - Камышникова Е.А. (по доверенности от 21.01.2019).

Суд по интеллектуальным правам установил:

иностранное лицо - LUST LIMITED (далее - компания LUST, компания) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юнайтед Дистрибюшн" (далее - общество "Юнайтед Дистрибюшн", общество) о досрочном прекращении правовой охраны словесного товарного знака "LUST" по свидетельству Российской Федерации N 239873 в отношении всех товаров 3, 5, 16-го и услуг 35, 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Определением от 27.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Определением от 17.09.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено иностранное лицо - Fumet Cosmetics, Ltd. (далее - компания Fumet Cosmetics).

Определением от 08.10.2018 компания Fumet Cosmetics привлечена к участию в деле в качестве надлежащего ответчика, производство по делу в отношении общества "Юнайтед Дистрибюшн" прекращено.

В судебном заседании представитель компании Fumet Cosmetics поддержал заявленное в предварительном судебном заседании ходатайство об оставлении иска компании LUST без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а также сообщил, что в производстве Суда по интеллектуальным правам имеется идентичное с настоящим делом дело N СИП-843/2018.

Представитель компании LUST поддержал исковые требования, против оставления иска без рассмотрения возражал; отвечая на вопрос суда, подтвердил, что иски, рассматриваемые в рамках данного дела и дела N СИП-843/2018, являются идентичными.

Рассмотрев ходатайство компании Fumet Cosmetics об оставлении иска компании LUST без рассмотрения, суд считает его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 5 статьи 4 названного Кодекса споры по отдельным категориям дел могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер к досудебному урегулированию.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров (пункт 28 Обзора судебной практики судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

В соответствии с положениями статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (далее - предложение заинтересованного лица). Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации. Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака. Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Как усматривается из материалов дела, компания LUST обратилась с иском 16.07.2018. На момент обращения названной компании с иском в Суд по интеллектуальным правам правообладателем спорного товарного знака, являлась компания Fumet Cosmetics, привлеченная к участию в деле в качестве надлежащего ответчика.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику не может быть признано надлежащей подачей иска о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака. В этом случае, если суд при рассмотрении дела производит в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замену ненадлежащего ответчика надлежащим по ходатайству истца, трехлетний срок доказывания определяется исходя из даты подачи такого ходатайства. С этого момента истец выражает свою волю на появление в деле того лица, к которому должно заявляться требование о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака. Если такая замена производится не по ходатайству истца, а с его согласия, то трехлетний срок должен учитываться с даты выражения такого согласия.

В отношении сходной ситуации в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отражен подход, согласно которому в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.07.2016 по делу N СИП-643/2015.

Тем самым положения части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 1486 ГК РФ должны применяться к настоящему делу в связи с заменой 08.10.2018 ответчика на надлежащего ответчика.

Аналогичная позиция изложена в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исходя из того, что истцом обязательная претензия в соответствии с требованиями статьи 1486 ГК РФ в адрес надлежащего ответчика до обращения с иском в суд и на момент привлечения надлежащего ответчика не направлялась, настоящий иск в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом судебная коллегия приходит к выводу, что наличие в производстве дела N СИП-843/2018 подтверждает согласие компании LUST с тем обстоятельствам, что в рамках рассматриваемого дела обязательный судебный порядок урегулирования спора не был соблюден.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения является основанием для возвращения из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 148, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

оставить исковое заявление иностранного лица - LUST LIMITED к иностранному лицу - Fumet Cosmetics, Ltd без рассмотрения.

Возвратить иностранному лицу - LUST LIMITED (1 Kells Place, rankton, Hamilton 3204, New Zeland) из федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче иска по чек-ордеру от 03.08.2018 (номер операции 4971).

Определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Д.А. Булгаков

Д.И. Мындря