Определение Суда по интеллектуальным правам от 21 февраля 2019 г. N С01-188/2019 по делу N А12-23729/2018 "О возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Рогожин С.П.,

ознакомившись с кассационной жалобой индивидуального предпринимателя Васильева Александра Юрьевича (г. Саратов, ОГРНИП 315645100053682) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2018 года (судья Муравьев А.А.) и на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 (судья Антонова О.И.) по делу N А12-23729/2018, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (123022, Москва, Звенигородское шоссе, д. 9/27, стр. 1, ОГРН 1087799012707) к индивидуальному предпринимателю Васильеву Александру Юрьевичу и с приложенными к жалобе документами, установил:

общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (далее - ВОИС) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Васильеву Александру Юрьевичу (далее - предприниматель) о взыскании, у четом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, задолженности по договору о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях N СП/0764/2562-РН от 01.12.2016 за период с 01.10.2017 по 31.06.2018 в размере 14 976 рублей 73 копеек, пени за неисполнение обязательства по выплате вознаграждения за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях путем публичного исполнения за период с 11.05.2017 по 24.08.2018 в размере 5 706 рублей 74 копеек, пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за неисполнение обязательства по выплате вознаграждения за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях путем публичного исполнения за период с 25.08.2018 по день исполнения решения суда, неустойку за непредставление в ВОИС отчетов об использовании фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, за период с 11.05.2017 по 24.08.2018 в размере 79 316 рублей 53 копеек, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018, с предпринимателя в пользу ВОИС взыскано 100 000 рублей, из которых сумма основного долга за период с 01.10.2017 по 31.06.2018 в размере 14 976 рублей 73 копеек, пеня за неисполнение обязательств по выплате вознаграждение за использование фонограмм за период с 11.05.2017 по 24.08.2018 в размере 5 706 рублей 74 копеек, пени за неисполнение обязательства, начисленная на сумму долга в размере 14 976 рублей 73 копеек с 25.08.2018 по день фактической уплаты, исходя из 0,1% за каждый календарный день просрочки, неустойка за нарушение сроков непредставление отчетов за период с 11.05.2017 по 24.08.2018 в размере 79 316 рублей 53 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Судебные акты по делу приняты в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Ознакомившись с кассационной жалобой, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 29 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых в порядке упрощенного производства, являются нарушения норм процессуального права, которые перечислены в части 4 статьи 288 названного Кодекса.

Таким образом, суд кассационной инстанции по делам данной категории уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов исключительно на предмет наличия оснований, указанных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В свою очередь, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что по заявленным основаниям судебные акты не могут быть обжалованы предпринимателем в кассационном порядке, поскольку доводы, изложенные им в кассационной жалобе не касаются нарушения судом части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как обжалуемые судебные акты приняты в порядке упрощенного производства.

Также суд кассационной инстанции установил отсутствие в кассационной жалобе предпринимателя оснований, указанных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба и приложенные к ней документы подлежат возвращению ответчику на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Бумажный носитель с текстом кассационной жалобы не подлежит возврату заявителю, поскольку данная кассационная жалоба подана в электронном виде посредством электронного сервиса "Мой Арбитр".

Руководствуясь статьей 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

возвратить индивидуальному предпринимателю Васильеву Александру Юрьевичу кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2018 и на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по делу N А12-23729/2018 с приложенными к жалобе документами.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

С.П. Рогожин