Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 22 февраля 2019 г. N С01-1279/2018 по делу N СИП-93/2018 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, которым отказано в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на его решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку вывод суда первой инстанции о том, что указание на неохраняемый характер спорного элемента не являлось бы препятствием для введения потребителей в заблуждение относительно изготовителя товаров, является правомерным

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 22 февраля 2019 г. N С01-1279/2018 по делу N СИП-93/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2019 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИННО ИМПЛАНТ РУ" (ул. Автозаводская, д. 1, эт. 3, пом. 18, оф. 317-4, Москва, 115280, ОГРН 1137746983263) на решение Суда по интеллектуальным правам от 30.10.2018 (судьи Мындря Д.И., Булгаков Д.А., Рассомагина Н.Л.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИННО ИМПЛАНТ РУ" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 10.11.2017 по заявке N 2015727380, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24.11.2016 об отказе в государственной регистрации товарного знака.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности Глоба Г.А. (по доверенности от 15.05.2018 N 01/32-408/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИННО ИМПЛАНТ РУ" (далее - общество "ИННО ИМПЛАНТ РУ") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 10.11.2017 по заявке N 2015727380, принятого по результатам рассмотрения поступившего 03.07.2017 возражения на решение данного административного органа от 24.11.2016 об отказе в государственной регистрации товарного знака.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 30.10.2018 требования общества "ИННО ИМПЛАНТ РУ" оставлены без удовлетворения.

В поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам кассационной жалобе общество "ИННО ИМПЛАНТ РУ", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда от 30.10.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Общество "ИННО ИМПЛАНТ РУ" оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что Роспатент пришел к верному выводу о несоответствии заявленного на регистрацию обозначения положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В кассационной жалобе общество "ИННО ИМПЛАНТ РУ" указывает на то, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта исходил исключительно из того, что спорное обозначение ассоциируется в представлении потребителя с иным участником гражданского оборота. Однако, по мнению заявителя кассационной жалобы, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о возможности введения потребителя в заблуждение в отношении производителя товара.

Общество "ИННО ИМПЛАНТ РУ" выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что словесный элемент "APRF" заявленного на регистрацию обозначения способен вызывать у потребителей ассоциации с автором методики применения фибриновых сгустков в стоматологии Д. Чукруном.

Общество "ИННО ИМПЛАНТ РУ" полагает, что при рассмотрении заявки на регистрацию заявленного обозначения в качестве товарного знака Роспатентом нарушена процедура рассмотрения возражения, так как сведения из открытых источников электронного архива Национальной библиотеки медицины США (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed), использованные экспертом при подготовке заключения, не содержат перевода на русский язык.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом первой инстанции не дана оценка его доводу о недоказанности Роспатентом факта наличия ассоциативной связи между заявленным на регистрацию обозначением и профессором Д. Чукруном.

Общество "ИННО ИМПЛАНТ РУ" также ссылается на то, что судом первой инстанции оставлен без внимания тот факт, что обозначение "APRF" было введено в гражданский оборот не профессором Д. Чукруном, а учредителем общества "ИННО ИМПЛАНТ РУ" - В. Ханцисом.

Общество "ИННО ИМПЛАНТ РУ" полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что регистрация спорного обозначения в качестве товарного знака даже с указанием на неохраняемый характер элемента "APRF" не преодолела бы возможность введения потребителей в заблуждение в отношении изготовителя товаров.

Роспатент представил письменные пояснения на кассационную жалобу, указав, что выводы суда в оспариваемом судебном акте являются законными и обоснованными, сделаны с учетом всех фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель Роспатента оспорил доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Общество "ИННО ИМПЛАНТ РУ", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству, а также посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным права http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество "ИННО ИМПЛАНТ РУ" 31.08.2015 обратилось в Роспатент с заявкой N 2015727380 о государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака в отношении широкого перечня товаров 9-го и 10-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Решением от 24.11.2016 Роспатент отказал обществу "ИННО ИМПЛАНТ РУ" в государственной регистрации товарного знака ввиду несоответствия заявленного обозначения условиям государственной регистрации, предусмотренным подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

В качестве оснований для отказа Роспатент указал на то, что включенный в состав обозначения словесный элемент "APRF" является аббревиатурой понятия "Advanced Platelet Rich Fibrin" (в переводе - "усовершенствованный богатый тромбоцитами фибрин"), который, в свою очередь, обозначает инновационную методику, применяемую в медицине и хирургической стоматологии. Экспертизой также установлено, что автором и разработчиком данной методики является профессор Д. Чукрун, который в целях популяризации своей методики проводит лекции (в том числе в 2015 году - в России) и публикует научные статьи, информация о чем содержится в открытых источниках (в частности, в сети Интернет). Таким образом, экспертизой установлено, что целевым потребителям до даты подачи заявки была известна методика "APRF" и инструменты (9-й, 10-й классы МКТУ), используемые при ее осуществлении, поэтому регистрация заявленного обозначения в качестве товарного знака на имя общества может вызвать у потребителей не соответствующие действительности ассоциации о наличии деловых (коммерческих) связей между обществом и автором методики.

Экспертизой также установлено, что в открытых источниках содержатся сведения о компании "SCILOGEX", производящей центрифуги, используемые для реализации методики "APRF", и маркирующей их обозначением, тождественным обозначению, заявленному обществом на регистрацию в качестве товарного знака.

Согласия указанной компании на регистрацию заявленного обозначения в отношении товаров 9-го и 10-го классов МКТУ обществом "ИННО ИМПЛАНТ РУ" не представлено.

Общество "ИННО ИМПЛАНТ РУ" 03.07.2017 обратилось в Роспатент с возражением на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2015727380, мотивированным тем, что словесный элемент заявленного на регистрацию обозначения, вопреки выводам экспертизы, является искусственным, в связи с чем из него нельзя вычленить отдельные элементы, интерпретировать и расшифровывать их. Кроме того, общество "ИННО ИМПЛАНТ РУ" указывало на то, что до даты подачи заявки учредителем общества В. Ханцисом был проведен ряд учебных семинаров (03.03.2015, 05.03.2015 и 06.03.2015) в отношении системы "APRF", в связи с чем обозначение "APRF" введено в гражданский оборот не Д. Чукруном, а аффилированным с обществом лицом. Указанное обстоятельство, по мнению общества "ИННО ИМПЛАНТ РУ", свидетельствует об отсутствии опасности введения потребителей в отношении изготовителя товаров.

Общество "ИННО ИМПЛАНТ РУ" также оспаривало вывод экспертизы в части того, что центрифуги, используемые в методике "APRF", маркируются указанным обозначением компанией "SCILOGEX". Общество "ИННО ИМПЛАНТ РУ" указывало, что сайт в сети Интернет, ссылку на который привела экспертиза в подтверждение указанного выше вывода, принадлежит этому обществу. При этом между обществом и компанией "SCILOGEX" заключен дистрибьюторский договор от 22.07.2014, в соответствии с условиями которого маркировку производимых компанией "SCILOGEX" центрифуг обозначением "APRF" производит именно это общество.

На заседаниях коллегии Палаты по патентным спорам обществом "ИННО ИМПЛАНТ РУ" также был заявлен дополнительный довод о том, что заявленное на регистрацию обозначение может быть зарегистрировано с неохраняемым словесным элементом "APRF" в отношении части товаров 9-го и 10-го классов МКТУ.

Отказывая в удовлетворении возражения, Роспатент руководствовался тем, что оспариваемое решение от 24.11.2016 соответствует положениям ГК РФ и Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

Так, Роспатент установил, что на сайте https://tdentalgu.ru содержится подробная информация, касающаяся методики "Advanced Platelet Rich Fibrin" ("APRF") и ее разработчика, Д. Чукруна. В подтверждение данной информации Роспатент также сослался на сведения с сайта в сети Интернет https://www.ncbi.nlm.nih.gov.pubmed. Роспатент согласился с заключением экспертизы в части того, что обозначение "APRF" известно российскому целевому потребителю товаров 9-го и 10-го классов МКТУ в качестве разработанной Д. Чукруном методики, в связи с чем регистрация содержащего указанный элемент обозначения как товарного знака на имя общества, при отсутствии коммерческой связи между обществом и указанным выше разработчиком, может вызвать у потребителей ложную ассоциацию в отношении изготовителя товаров. При этом Роспатент отклонил те доводы общества "ИННО ИМПЛАНТ РУ", что учредитель общества освещал особенности одноименной методики, поскольку они не опровергают выводы о том, что разработчиком этой методики является иное лицо и что целевым потребителям было известно об этом в связи с существовавшими ранее публикациями.

Вместе с тем Роспатент установил, что часть товаров 9-го класса МКТУ, в отношении которой обществом "ИННО ИМПЛАНТ РУ" испрашивалась правовая охрана спорному обозначению, не относится к приборам, лабораторным инструментам, аппаратуре для анализов, изделиям, которые могут быть отнесены к медицинским приборам, инструментам и сопутствующим им товарам, в связи с чем отказ в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2015727380 для таких товаров не соответствует нормам подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Одно из обстоятельств для признания заявленного обозначения не соответствующим положениям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ (обстоятельства, вызывающие ассоциативные связи с производителем центрифуг - компанией SCILOGEX, LLC.), на которые указывала экспертиза, по итогам рассмотрения возражения Роспатентом снято.

На основании изложенного решением Роспатента от 10.11.2017 отказано в удовлетворении возражения общества "ИННО ИМПЛАНТ РУ" в части регистрации обозначения в качестве товарного знака в отношении товаров 9-го, 10-го классов МКТУ, относящихся к медицинским приборам и инструментам, а также к сопутствующим им изделиям. В части иных товаров 9-го класса МКТУ, не относящихся к медицинским изделиям, возражение удовлетворено, решение Роспатента от 24.11.2016 отменено, принято решение о регистрации товарного знака.

Общество "ИННО ИМПЛАНТ РУ", не согласившись с указанным решением Роспатента в части отказа в регистрации товарного знака, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Дело рассматривалось судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках полномочий, установленных частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в регистрации обозначения по заявке N 2015727380 Роспатентом отказано правомерно, оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных обществом "ИННО ИМПЛАНТ РУ" требований не установлено.

Суд первой инстанции согласился с выводом Роспатента о несоответствии заявленного на регистрацию обозначения положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 названного Кодекса проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на вынесение оспариваемого решения и о применимом законодательстве, включающем в себя ГК РФ и Правила N 482.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в письменных объяснениях на нее, выслушав мнение представителя Роспатента, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 1499 ГК РФ предусмотрено, что экспертиза обозначения, заявленного в качестве товарного знака (экспертиза заявленного обозначения), проводится по заявке, принятой к рассмотрению в результате формальной экспертизы; в ходе проведения экспертизы проверяется соответствие заявленного обозначения требованиям статьи 1477 и пунктов 1-7 статьи 1483 ГК РФ и устанавливается приоритет товарного знака.

По результатам экспертизы заявленного обозначения федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение о государственной регистрации товарного знака или об отказе в его регистрации (пункт 2 статьи 1483 ГК РФ).

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя в отношении товара либо его изготовителя.

Указанная норма закрепляет абсолютное основание для отказа в регистрации обозначения в качестве товарного знака и касается случаев, когда само обозначение в силу определенных признаков является ложным или вводящим в заблуждение потребителя.

Согласно пункту 37 Правил N 482 при рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение в отношении товара или его изготовителя учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

Оценка обозначения на соответствие требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения, в отношении конкретных товаров.

Таким образом, нуждаются в установлении вероятные ассоциативные связи средних потребителей - адресатов конкретных товаров в отношении конкретного обозначения.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции, учитывая положения ГК РФ и Правил N 482, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Рекомендациях по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39, проанализировав словесный элемент "APRF" спорного обозначения с учетом материалов, собранных при рассмотрении вопроса о предоставлении правовой охраны заявленному обозначению, до даты приоритета заявки N 2015727380 (31.08.2015), согласился с выводом административного органа о том, что целевые потребители товаров 9-го и 10-го классов МКТУ, относящихся к изделиям медицинского назначения, осведомлены как о технологии "APRF", так и о ее разработчике.

Указанное обстоятельство послужило основанием для вывода о том, что заявленное на государственную регистрацию в качестве товарного знака обозначение включает в себя аббревиатуру "APRF", в связи с чем оно способно вызывать у потребителей ассоциации непосредственно с разработчиком одноименной методики, задолго до даты подачи заявки введшего данное понятие в употребление, а следовательно, может быть воспринято целевым потребителем как указание на наличие у общества каких-либо хозяйственных отношений с разработчиком этой методики, что не соответствует действительности.

Учитывая изложенное и принимая во внимание известность среди целевых потребителей Д. Чукруна в качестве автора методики "APRF", его активную деятельность по популяризации методики под данным обозначением, суд первой инстанции согласился с выводом Роспатента о том, что при отсутствии договорных отношений с автором зарегистрированное на имя общества "ИННО ИМПЛАНТ РУ" в качестве товарного знака обозначение способно ввести целевых потребителей товаров, используемых при оказании стоматологических и иных медицинских услуг, в заблуждение в отношении производителя этого товара.

При этом судом сделан вывод, что такие ассоциативные представления являются правдоподобными и им могут поверить целевые потребители, поскольку выпуск продукции, маркированной обозначением, одновременно являющимся названием определенной методики, именно автором такой методики либо под его контролем или при его содействии является распространенной в коммерческом обороте практикой.

Кроме того, судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте отмечена противоречивость позиции общества "ИННО ИМПЛАНТ РУ" в отношении квалификации обозначения "APRF". Так, в возражении, поданном в Роспатент, общество "ИННО ИМПЛАНТ РУ" указывало на фантазийный характер словесного элемента "APRF", на невозможность его расшифровки и перевода, тогда как в заявлении, поданном в суд, общество ссылалось на то, что данный элемент является аббревиатурой, наименованием методики, используемой широким кругом целевых потребителей. При этом общество "ИННО ИМПЛАНТ РУ" не ссылалось на наличие у целевых потребителей ассоциаций с этим обществом в связи с разработкой или применением методики "APRF" либо на наличие оснований для таких ассоциаций.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что представленные источники информации из сети Интернет не содержат даты опубликования содержащейся в них информации, в связи с чем невозможно достоверно установить, что она была опубликована ранее даты приоритета заявленного обозначения, не может быть принят во внимание президиумом Суда по интеллектуальным правам ввиду того, что содержание указанных сведений и их достоверность в суде первой инстанции оспорены не были.

Между тем в указанных источниках информации имеются сведения о профессоре Джозефе Чукруне как о создателе и разработчике методики APRF (A-PRF). Так, на сайте https://tdentalgu.ru/ содержится подробная информация, касающаяся "APRF", в частности, указано следующее: "богатый тромбоцитами фибрин (PRF - Platelet Rich Fibrin) - это фибриновый матрикс, содержащий в себе цитокины, факторы роста и белые кровяные клетки, и способный выделять их продолжительное время. Может использоваться как в виде сгустков, так и в виде мембран. Профессор Чукрун является одним из пионеров в исследовании свойств PRF. Усовершенствованный APRF (Advanced PRF) является плодом его многолетних исследований"; "Согласно исследованиям Choukroun (2001), Kevy (2001), Marx (2004, 2005) тромбоциты могут секретировать факторы роста только после образования фибринового сгустка"; "Для получения APRF используются особые пробирки. Благодаря специальным, одноразовым, стерильным пробиркам и определенному времени центрифугирования, в фибриновой матрице концентрируется максимальное количество тромбоцитов и лейкоцитов, факторов роста и иммунной защиты, что стимулирует ангиогенез и создает благоприятные условия для восстановления поврежденного участка".

Президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что именно из этого текста, представленного на указанном сайте, исходил Роспатент при принятии оспариваемого решения, делая вывод о том, что потребители были осведомлены о разработанной профессором методике и, как следствие, о приборах и инструментах, применяемых при ее использовании; таким образом, словесный элемент "APRF" заявленного на регистрацию обозначения способен вызывать у потребителей ассоциации с именем автора методики применения фибриновых сгустков в стоматологии.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что вне зависимости от даты публикации указанных статей в представленных источниках содержится информация о многолетней работе именно профессора Д. Чукруна и приведена дата - 2001 год - как период проведения части этой работы.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом Роспатента о несостоятельности доводов возражения (по существу, продублированных в кассационной жалобе) о том, что учредитель заявителя участвовал в освещении особенностей технологий "A-PRF" / "APRF" ранее, чем профессором Д. Чукруном были проведены лекции в России, поскольку сам по себе факт освещения учредителем общества указанной технологии не может служить основанием для вывода о том, что обозначение "APRF" ассоциируется именно с заявителем, а не с автором рассматриваемой методики. Из представленных суду доказательств очевидно следовало, что сведения о технологии "APRF" были известны специалистам из области хирургической стоматологии, то есть целевым потребителям медицинских приборов, инструментов и сопутствующих им товаров, в связи с существовавшими ранее публикациями профессора Джозефа Чукруна.

При этом судом первой инстанции обоснованно было установлено: с учетом известности, подтвержденной имеющимися в материалах дела доказательствами, среди целевых потребителей Д. Чукруна в качестве автора методики "APRF" и его деятельности по популяризации данной методики под обозначением "APRF" вывод Роспатента о том, что при отсутствии договорных отношений между обществом "ИННО ИМПЛАНТ РУ" и автором указанной методики заявленное обозначение способно ввести потребителя в заблуждение в отношении изготовителя товаров, является правомерным.

При изложенных обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал соответствующим закону вывод Роспатента о несоответствии регистрации спорного товарного знака положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о том, что Роспатентом нарушена процедура рассмотрения возражения, так как сведения из открытых источников электронного архива Национальной библиотеки медицины США (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed), использованные экспертом при подготовке заключения по заявке, не содержат перевода на русский язык, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Указанный довод был заявлен обществом "ИННО ИМПЛАНТ РУ" при рассмотрении дела в суде первой инстанции и рассмотрен судом. Судом установлено, что Роспатентом в основу принятого решения необоснованно были положены сведения из открытых источников электронного архива Национальной библиотеки медицины США (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed), поскольку этот источник не был использован экспертом при подготовке заключения по заявке и не содержит перевода на русский язык.

Указанные доказательства были исключены судом первой инстанции и не учитывались при вынесении решения.

Вместе с тем суд первой инстанции учел, что в основу выводов Роспатента положены и иные общедоступные источники информации, содержащие сведения о дате их опубликования (до даты подачи заявки общества "ИННО ИМПЛАНТ РУ"), содержащие ясную и непротиворечивую информацию в отношении известности технологии "APRF" и ее разработчика, в том числе, на территории Российской Федерации, при отсутствии доказательств наличия у целевого потребителя ассоциаций с иным лицом либо с заявителем.

Таким образом, соответствующий довод кассационной жалобы не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В целом доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование норм материального права не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Полномочиями для переоценки выводов суда первой инстанции президиум Суда по интеллектуальным правам не обладает.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Из обжалуемого судебного акта следует, что доказательства, представленные в дело лицами, участвующими в деле, были оценены судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом всех доводов участвующих в деле лиц.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в соответствии с положением абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 3 000 рублей.

Исходя из норм подпункта 9 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ размер госпошлины при подаче кассационной жалобы составляет 1 500 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная госпошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

В связи с тем что при подаче кассационной жалобы обществом "ИННО ИМПЛАНТ РУ" уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, возврату из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 30.10.2018 по делу N СИП-93/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИННО ИМПЛАНТ РУ" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИННО ИМПЛАНТ РУ" из федерального бюджета 1 500 (Одну тысячу пятьсот) рублей излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлины по платежному поручению от 20.12.2018 N 924.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

B.А. Корнеев

C.М. Уколов

В.А. Химичев