Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 февраля 2019 г. N С01-1237/2018 по делу N А41-87952/2016 Дело о распределении судебных расходов подлежит направлению на новое рассмотрение, поскольку судебные расходы на оплату государственной пошлины по настоящему делу судом первой инстанции отнесены на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации, однако иные судебные расходы определены судом без учета их распределения пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 февраля 2019 г. N С01-1237/2018 по делу N А41-87952/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей: Силаева Р.В., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гильдия Инженеров" (ул. Банковская, д. 8, офис 35, г. Солнечногорск, Солнечногорский р-он, Московская обл., 141506, ОГРН 1087746442310) на определение Арбитражного суда Московской области от 10.09.2018 по делу А41-87952/2016 (судья Кулматов Т.Ш.) и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 по тому же делу (судьи Немчинова М.А., Боровикова С.В., Коновалов С.А.) по иску иностранного лица Autodesk, Inc. (111 McInnis Parkway, San Rafael, California 94903, USA) к обществу с ограниченной ответственностью "Гильдия Инженеров" о взыскании компенсации.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Гильдия Инженеров" - Астахова Т.А. (по доверенности от 06.02.2019), Елагина О.М. (по доверенности от 09.01.2018);

от иностранного лица Autodesk, Inc. - Клемешева О.Г. (по доверенности от 27.12.2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

иностранное лицо компания Autodesk, Inc. (далее - компания Autodesk, Inc., компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гильдия Инженеров" (далее - общество "Гильдия Инженеров", общество) о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав истца в двухкратном размере стоимости экземпляров (копий) программ для ЭВМ, что составляет 11 131 538,28 рублей (5 565 769,14 х 2), расходов по уплате государственной пошлины в размере 78 658,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за незаконное использование авторских прав в размере 100 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2018 к производству суда принято заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов, понесенных им при рассмотрении апелляционных и кассационных жалоб общества, в размере 1 102 035 рублей 51 копейка.

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2018 к производству суда принято заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 1 000 030 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2018 заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с общества взысканы судебные расходы в размере 66 300 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано. В удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов с истца отказано в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 10.09.2018 оставлено без изменения.

Ответчик, не согласившись с принятыми судебными актами по вопросу о распределении судебных расходов, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой он просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ответчика о взыскании судебных расходов, в удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов отказать в полном объеме.

Как указывает общество в своей кассационной жалобе, при распределении судебных расходов суды необоснованно не применили принцип пропорционального распределения судебных расходов.

Кроме того, общество не соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у него права на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов ввиду того, что судебный акт принят в пользу истца.

По мнению общества, положенный судами первой и апелляционной инстанций в основу обжалуемых судебных актов принцип возмещения судебных расходов, основан на неверном толковании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правоприменительной практики, установленной высшей судебной инстанцией.

Общество также отмечает, что суды, удовлетворяя частично заявление истца о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела, не учли, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что компания действительно понесла какие-либо расходы в рамках рассмотрения настоящего дела.

В Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв компании на кассационную жалобу ответчика, в котором она считает, что судами приняты законные и обоснованные судебные акты, и просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддержали.

Представитель истца в судебном заседании доводы заявителя кассационной жалобы оспорил, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом "Гильдия Инженеров" заявлено требование к компании Autodesk, Inc. о взыскании судебных расходов в размере 1 102 035,51 рублей.

В подтверждение несения судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего дела ответчиком в материалы дела были представлены: соглашение об оказании юридических услуг от 01.02.2017 N 2/17, акты о юридических услугах, платежные поручения об оплате юридических услуг, квитанции с расчетом стоимости расходов на проведение экспертизы.

Компания Autodesk, Inc. также заявила требование к ответчику о взыскании судебных расходов в размере 1 000 030 рублей.

В обоснование заявленной суммы судебных издержек истцом в материалы дела представлены следующие документы: договор об оказании юридической помощи от 08.12.2017, акты сдачи-приемки услуг, платежные поручения об оплате.

Суд первой инстанции, оценив представленные в обоснование заявленных расходов документы, с учетом обстоятельств дела, характера спора, сложности и продолжительности дела, поведения сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объема и количества проделанной представителем ответчика работы, сложившихся цен на рынке юридических услуг, а также результатов рассмотрения дела (частичное удовлетворение иска), исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, признал разумным отнести на ответчика судебные расходы истца на представителя в размере 66 300 рублей, из которых:

за участие в 5 судебных заседаниях суда первой инстанции - 20 000 рублей;

за составление искового заявления и претензии, изучение материалов спора - 10 000 рублей;

за представление ходатайства об истребовании доказательств - 5 000 рублей;

за представление отзыва на письменные возражения ответчика - 5 000 рублей;

за представление отзыва на ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения - 5 000 рублей;

за представление отзыва на ходатайство о фальсификации - 5 000 рублей;

за представление пояснений - 6 000 рублей;

за перевод текста судебного акта и возражений - 300 рублей;

за представление отзыва на апелляционную жалобу ответчика и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 10 000 рублей.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных расходов с истца, так как пришел к выводу о том, что ответчик является проигравшей стороной по делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Суд кассационной инстанции не соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ответчика о взыскании судебных расходов с истца, основанном на том, что ответчик является проигравшей стороной по делу, считает его не соответствующим нормам процессуального права в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ нет части 1

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления от 21.01.2016 N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 20 указанного Постановления при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений пункта 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В такой ситуации судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме без уменьшения, даже если в части таких неимущественных требований было отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 23.12.2014 N 2777-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Предприятие "Стройинструмент" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в арбитражный суд требования непосредственно связан с выводом арбитражного суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение арбитражным судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска, и истец и ответчик, в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Именно из этого исходит и часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 9189/13 указано, что со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ суд не вправе уменьшить размер компенсации, установленный пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ, поскольку обязательство нарушителя исключительных прав на товарный знак по выплате компенсации не является неустойкой. Статья 333 ГК РФ не может быть применена и по аналогии, поскольку в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ аналогия закона применяется в случае, если соответствующие отношения не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота. В данном случае существует специальное регулирование - при оценке соразмерности совершенного нарушения и ответственности за это суду предоставлена возможность определения конкретной суммы компенсации в пределах, установленных законом. Истец, заявляя исковые требования в максимальном размере, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий, который в рассматриваемом случае заключается в отнесении на истца государственной пошлины пропорционально размеру необоснованно заявленной компенсации.

В пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015 отмечено, что при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судебные расходы на оплату государственной пошлины по настоящему делу, судом первой инстанции отнесены на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации. Однако, иные судебные расходы, определены судом первой инстанции без учета их распределения пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Между тем, заявляемые истцом требования являются имущественными, определенными в твердой денежной сумме (о взыскании компенсации).

Удовлетворение требования истца о взыскании компенсации в меньшем размере, чем была им изначально заявлена, является частичным удовлетворением иска по смыслу абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что влечет отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Аналогичный правовой подход изложен, в том числе высшей судебной инстанцией в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 301-ЭС16-18098.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик является проигравшей стороной в настоящем споре вследствие признания его нарушителем исключительного права, что свидетельствует о необоснованности заявленных им требований о взыскании понесенных им судебных расходов, является неправомерным, противоречит приведенным нормам действующего законодательства, правоприменительной практике, в том числе о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции данное нарушение не устранил.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Московской области от 10.09.2018 по делу N А41-87952/2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 по тому же делу приняты с нарушением норм процессуального права, что привело к принятию неправильных определения и постановления, в связи с чем их нельзя признать законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции находит допущенные нарушения норм процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта требуются исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, вопрос о распределении судебных расходов понесенных сторонами в рамках рассмотрения настоящего дела подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.09.2018 по делу N А41-87952/2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 по тому же делу отменить.

Вопрос о распределении судебных расходов направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев

Судья

Е.С. Четвертакова