Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 февраля 2019 г. N С01-1123/2018 по делу N А40-238171/2015 Отказав во взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, суды правомерно указали, что конституционно-правовое толкование, данное Конституционным Судом РФ, не содержит указания на какой-либо конкретный размер компенсации и не обязывает суд назначать компенсацию исключительно в минимальном размере, а лишь указывает на необходимость, при определении размера причитающейся компенсации, учитывать факт происхождения контрафактного товара, а также то го, кем был произведен товар, кем были нанесены товарные знаки на него

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 февраля 2019 г. N С01-1123/2018 по делу N А40-238171/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Булгакова Д.А., Четвертаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МультиБир" (ул. Багрицкого, д. 30, оф. 5, Москва, 121471, ОГРН 1127746199987) на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения суда первой инстанции от 15.06.2016 по делу N А40-238171/15 (судья Киселева Е.Н.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по тому же делу (судьи Пирожков Д.В., Захарова Т.В., Валиев В.Р.)

по иску иностранного лица Heineken republika, a.s. (U Pivovaru 1, Krusovice, Czech Republic, 27053) к обществу с ограниченной ответственностью "Мультибир" о защите исключительных прав на товарный знак,

при участии в деле в качестве третьих лиц: Центральной акцизной таможни (ул. Яузская, д. 8, Москва, 109240, ОГРН 1027700552065) и иностранного лица SIA "TRADE IG" (Jaunciema gavte, 231a, Riga, LV-1023), установил:

иностранное лицо - Heineken republika, a.s. (далее - компания Heineken) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мультибир" (далее - общество) о нижеследующем (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- о запрете обществу совершать без разрешения правообладателя действия по использованию товарного знака "Krusovice" по международной регистрации N 278869, в том числе вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары с размещенным на них (этикетке, упаковке, товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, распространение данных товаров и иное использование на территории Российской Федерации указанного товарного знака;

- о взыскании 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Центральная акцизная таможня (далее - таможенный орган) и иностранное лицо - SIA "TRADE IG".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016, исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу компании Heineken взыскано 50 000 рублей компенсации и 2 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Общество 14.05.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре судебного решения от 15.06.2016 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения по настоящему делу по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Суд по интеллектуальным правам, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы считает очевидным, что при рассмотрении настоящего спора по существу суд первой инстанции не руководствовался позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 N 8-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487 и пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "ПАГ" (далее - постановление от 13.02.2018 N 8-П) и не исследовал применительно к размеру компенсации вопрос о том, кем были нанесены товарные знаки на спорные товары.

Как полагает общество, суды, признавая его ссылку на пункт 3 части 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необоснованной, не учли того, что на данную процессуальную норму указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 13.02.2018 N 8-П. При этом общество считает, что ссылка на Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации сама по себе не свидетельствует о невозможности применения позиции высшей судебной инстанции.

Кроме того, по мнению общества, вывод апелляционного суда о том, что пересмотр по новым обстоятельствам не может подменять собой ординарный порядок обжалования судебных актов, не основан на законе и не исключает права лица, участвующего в деле, обратиться за пересмотром по новым обстоятельствам, если оно не обжаловало судебный акт в кассационном порядке.

До начала судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы общество представило дополнение к жалобе, в котором просило учесть позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 26.11.2018 N 3047-О.

Компания Heineken в отзыве не согласилась с доводами заявителя кассационной жалобы, полагая, что судами первой и апелляционной инстанций верно применены нормы процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доводы общества направлены на переоценку данных выводов. Одновременно названная компания ходатайствовала о проведении судебное заседание в отсутствие ее представителя.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, общество 14.05.2018 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда первой инстанции по настоящему делу, мотивированным тем, что в постановлении от 13.02.2018 N 8-П содержится иное конституционно-правовое толкование норм права, примененных в рассматриваемом деле.

Заявитель указывал, что взыскание компенсации в размере, превышающем минимальный (10 000 рублей), не отвечает критерию, установленному Конституционным Судом Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении названного заявления, суд первой инстанции указал, что согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Постановление от 13.02.2018 N 8-П не является таким обстоятельством, поскольку в рамках данного дела не рассматривалось требование об изъятии и уничтожении спорного товара. Указанное постановление не устанавливает иных критериев определения размера компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, чем те, которые были применены судом в данном деле. В частности постановление от 13.02.2018 N 8-П не обязывает суд назначать компенсацию исключительно в минимальном размере.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, также исходил из того, что конституционно-правовое толкование, данное Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 13.02.2018 N 8-П, не исключает применение иных последствий (помимо изъятия из оборота и уничтожения) нарушения исключительного права на товарный знак; не содержит указания на какой-либо конкретный размер компенсации и не обязывает суд назначать компенсацию исключительно в минимальном размере, а лишь указывает на необходимость, при определении размера причитающейся компенсации, учитывать факт происхождения контрафактного товара, а также того, кем был произведен товар, кем были нанесены товарные знаки на товар.

При этом апелляционный суд дополнительно указал, что институт пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам не должен подменять предусмотренный процессуальным законом порядок обжалования судебных актов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В целях обеспечения единообразия в применении арбитражными судами положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и в связи с изменениями, внесенными в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, на основании статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации были даны соответствующие разъяснения, изложенные в постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52).

В пункте 3 названного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил арбитражным судам, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Вместе с тем в соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 4 постановления N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 того же постановления N 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Указанный перечень является исчерпывающим.

В соответствии с вышеуказанной нормой к новым обстоятельствам относится признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит основания для их переоценки.

В постановлении от 13.02.2018 N 8-П положения пункта 4 статьи 1252, статьи 1487, пунктов 1 и 2 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ не были признаны противоречащими Конституции Российской Федерации.

Доводы, заявленные в кассационной жалобе, носят формальный характер и не опровергают вывод суда первой инстанции о том, что в данном конкретном случае обстоятельства, на которые общество ссылается как на основания пересмотра решения суда первой инстанций от 15.06.2017 в порядке, предусмотренном статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются основанием для пересмотра, поскольку в данном деле требования об изъятии и уничтожении не рассматривались по существу, а размер взысканной с общества компенсации не противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении от 13.02.2018 N 8-П.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что итоговый вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам соответствует установленным фактическим обстоятельствам, разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам судебного решения по делу N А40-238171/15 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МультиБир" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Д.А. Булгаков

Е.С. Четвертакова