Определение Суда по интеллектуальным правам от 12 февраля 2019 г. по делу N СИП-57/2018 "О распределении судебных расходов"

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 8 мая 2019 г. N С01-691/2018 по делу N СИП-57/2018 настоящее определение оставлено без изменения

Резолютивная часть определения объявлена 5 февраля 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 12 февраля 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Мындря Д.И.,

судей - Погадаева Н.Н., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лавровой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТЭКОЛОГИЯ" (Кондратьевский пр-т, д. 15, к. 3, лит. Б, офис 914, Санкт-Петербург, 195197, ОГРН 1057810163267) о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела N СИП-57/2018,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТЭКОЛОГИЯ" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 31.10.2017 об удовлетворении возражения, поступившего 03.07.2017, и признании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 530991 недействительным частично,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Рогнеда" (ул. Дорожная, д. 4Б, г. Старая Купавна, Ногинский р-н, Московская обл., 142450, ОГРН 1147746529920).

В судебное заседание явились представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТЭКОЛОГИЯ" - Комличенко Н.В. (по доверенности от 01.09.2017);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Королева Е.С. (по доверенности от 15.05.2018 N 01/32-393/41);

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Рогнеда" - Самсонов Д.М. (по доверенности от 28.01.2019).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТЭКОЛОГИЯ" (далее - общество "ЭКСПЕРТЭКОЛОГИЯ") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 31.10.2017 об удовлетворении возражения, поступившего 03.07.2017, и признании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 530991 недействительным в отношении товаров 1, 2, 5, 17, 19-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Рогнеда" (далее - общество "Рогнеда").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 10.07.2018 заявленные требования удовлетворены: решение Роспатента от 31.10.2017 об удовлетворении возражения, поступившего 03.07.2017, и признании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 530991 частично недействительным признано недействительным как не соответствующее пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации; на Роспатент возложена обязанность повторно рассмотреть возражение общества "Рогнеда" от 03.07.2017 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 530991. Также с Роспатента в пользу общества "ЭКСПЕРТЭКОЛОГИЯ" взыскано 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 12.10.2018 указанное решение суда оставлено без изменения.

Общество "ЭКСПЕРТЭКОЛОГИЯ" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании судебных расходов с общества "Рогнеда" в размере 42 500 руб., с Роспатента - в размере 217 500 руб.

Указанное требование общество "ЭКСПЕРТЭКОЛОГИЯ" мотивирует тем, что, по его мнению, расходы на оплату услуг представителей в суде первой инстанции должны быть отнесены на Роспатент, а расходы по участию представителя в суде кассационной инстанции - на Роспатент и на общество "Рогнеда" как на лиц, обратившихся с кассационными жалобами, в равных долях.

В подтверждение факта несения судебных расходов общество представило суду: договор от 05.12.2017 N 198/2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ТОР" (далее - общество "ТОР") и обществом "ЭКСПЕРТЭКОЛОГИЯ"; акт от 31.01.2018 N 1038/2018; платежное поручение от 19.12.2017 N 3857; выписку по лицевому счету общества "ЭКСПЕРТЭКОЛОГИЯ" за период с 19.12.2017 по 19.12.2017; договор от 12.02.2018 N 14/2018, заключенный между обществом "ТОР" и обществом "ЭКСПЕРТЭКОЛОГИЯ"; акт от 06.03.2018 N 1070/2018; платежное поручение от 16.02.2018 N 495; выписку по лицевому счету общества "ЭКСПЕРТЭКОЛОГИЯ" за период с 16.02.2017 по 16.02.2018; электронные билеты N 71631461021704 и N 71631461014936 от 21.02.2018; договор от 07.03.2018 N 25/2018, заключенный между обществом "ТОР" и обществом "ЭКСПЕРТЭКОЛОГИЯ"; акт от 12.04.2018 N 1081; платежное поручение от 03.04.2018 N 1141; выписку по лицевому счету общества "ЭКСПЕРТЭКОЛОГИЯ" за период с 03.04.2018 по 03.04.2018; электронные билеты N 72481543528114 и N 72481543574454 от 04.04.2018; договор от 20.04.2018 N 44/2018; акт от 10.05.2018 N 1118/2018; платежное поручение от 28.04.2018 N 1688; выписку по лицевому счету общества "ЭКСПЕРТЭКОЛОГИЯ" за период с 28.04.2018 по 28.04.2018; электронные билеты N 73234454956402 и N 73234454965620 от 28.04.2018; договор от 21.06.2018 N 86/2018; акт от 04.07.2018 N 1160/2018; платежное поручение от 26.06.2018 N 2697; выписку по лицевому счету общества "ЭКСПЕРТЭКОЛОГИЯ" за период с 26.06.2018 по 26.06.2018; электронные билеты N 74634612905220 и N 74634612884942 от 25.06.2018; договор от 30.08.2018 N 119/2018; акт от 02.10.2018 N 1243/2018; платежное поручение от 04.12.2018 N 5783; выписку по лицевому счету общества "ЭКСПЕРТЭКОЛОГИЯ" за период с 04.12.2018 по 04.12.2018; договор от 24.09.2018 N 143/2018; акт от 02.10.2018 N 1244/2018; платежное поручение от 27.09.2018 N 4551; выписку по лицевому счету общества "ЭКСПЕРТЭКОЛОГИЯ" за период с 27.09.2018 по 27.09.2018; договор от 24.09.2018 N 144/2018; акт от 09.10.2018 N 1257/2018; платежное поручение от 27.09.2018 N 4550; выписку по лицевому счету общества "ЭКСПЕРТЭКОЛОГИЯ" за период с 27.09.2018 по 27.09.2018; электронные билеты N 77032730848783 и N 77032730859913 от 01.10.2018.

В Суд по интеллектуальным правам поступили письменные пояснения Роспатента на заявление о взыскании судебных расходов.

Роспатент полагает, что общество "ЭКСПЕРТЭКОЛОГИЯ" не доказало факт несения судебных расходов по настоящему делу, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия трудовых либо гражданско-правовых отношений между Пантюхиной Анной Михайловной (представитель заявителя) и обществом "ТОР", с которым заявителем были заключены договоры на оказание юридических услуг.

Также Роспатент отмечает, что предъявленные к взысканию судебные расходы на представителя чрезмерны, в подтверждение этого ссылаясь на представленные распечатки с сайтов юридических компаний, осуществляющих свою деятельность в городе Санкт-Петербурге. Роспатент указывает на то, что общество "ЭКСПЕРТЭКОЛОГИЯ" не представило доказательств, подтверждающих, что настоящее дело отличается большей степенью сложности, чем дела в сфере защиты интеллектуальных прав, стоимость услуг представителей в отношении которых в среднем гораздо ниже. Напротив, Роспатент полагает, что объем и качество оказанных обществу "ЭКСПЕРТЭКОЛОГИЯ" юридических услуг свидетельствуют о том, что их стоимость завышена.

Роспатент указывает на неразумность транспортных расходов представителя общества "ЭКСПЕРТЭКОЛОГИЯ", составивших 91 021 руб. 80 коп., входящих в сумму общего вознаграждения. В указанной части Роспатент отмечает, что представитель осуществлял покупку билетов на скоростной поезд "Сапсан" по маршруту Санкт-Петербург - Москва - Санкт-Петербург за несколько дней до дат заседаний, что увеличивало стоимость билетов, не использовал при покупке билетов возможную скидку, а сами билеты приобретались в большинстве случаев в категории "первый класс".

По мнению Роспатента, разумный размер расходов на представителя, который должен быть отнесен на него, в настоящем деле составляет 60 072 руб. 80 коп.

Общество "Рогнеда" в судебном заседании по рассмотрению заявления 05.02.2019 представило возражение на заявление, которое было приобщено к материалам дела.

В указанном возражении общество "Рогнеда" просит отказать в удовлетворении заявления, поскольку представленные заявителем доказательства не подтверждают факт несения судебных расходов. В частности, договоры и акты со стороны общества "ТОР" подписаны Пантюхиной А.М., тогда как согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором общества "ЭКСПЕРТЭКОЛОГИЯ" является Хапилов А.Н.

Кроме того, общество "Рогнеда" ссылается на необоснованно завышенный размер судебных издержек, поскольку согласно сведениям из открытых источников стоимость аналогичных услуг существенно ниже. Также общество "Рогнеда" указывает на то, что транспортные расходы, входящие в общую стоимость услуг, явно завышены.

Явившийся в судебное заседание представитель общества "ЭКСПЕРТЭКОЛОГИЯ" настаивал на удовлетворении заявления в полном объеме, полагая сумму судебных издержек доказанной и обоснованной. Также представитель представил суду копии протокола общего собрания участников общества "ТОР" от 25.12.2017 N 2 и генеральной доверенности от 01.01.2017 N 1; данные документы приобщены к материалам дела.

Представители Роспатента и общества "Рогнеда" выступили по доводам, изложенным в их письменных объяснениях и возражении, просили в удовлетворении заявления отказать, одновременно ссылаясь на чрезмерность и завышенность заявленных к возмещению судебных издержек.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам считает, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленных в материалы дела документов следует, что:

между обществами "ЭКСПЕРТЭКОЛОГИЯ" (заказчик) и "ТОР" (исполнитель) 05.12.2017 был заключен договор N 198/2017 на оказание патентно-информационных услуг; предметом договора являлось оказание услуг по подготовке и подаче в Суд по интеллектуальным правам заявления о признании недействительным решения Роспатента от 31.10.2017 (пункт 1.1 договора); стоимость услуг составила 35 000 руб. (пункт 2.1 договора), которые были оплачены заказчиком 19.12.2017, что подтверждается платежным поручением N 3857; по факту оказания услуг по договору сторонами подписан акт выполненных работ и оказанных услуг от 31.01.2018 N 1038/2018;

между обществами "ЭКСПЕРТЭКОЛОГИЯ" (заказчик) и "ТОР" (исполнитель) 12.02.2018 был заключен договор N 14/2018 на оказание патентно-информационных услуг; предметом договора являлось участие в заседании Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-57/2018, назначенном на 05.03.2018 (пункт 1.1 договора); стоимость услуг составила 35 000 руб. включая командировочные расходы (пункт 2.1 договора), которые были оплачены заказчиком 16.02.2018, что подтверждается платежным поручением N 495; по факту оказания услуг по договору сторонами подписан акт выполненных работ и оказанных услуг от 06.03.2018 N 1070/2018;

между обществами "ЭКСПЕРТЭКОЛОГИЯ" (заказчик) и "ТОР" (исполнитель) 07.03.2018 был заключен договор N 25/2018 на оказание патентно-информационных услуг; предметом договора являлось участие в заседании Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-57/2018, назначенном на 09.04.2018 (пункт 1.1 договора); стоимость услуг составила 35 000 руб., включая командировочные расходы (пункт 2.1 договора), которые были оплачены заказчиком 03.04.2018, что подтверждается платежным поручением N 1141; по факту оказания услуг по договору сторонами подписан акт выполненных работ и оказанных услуг от 12.04.2018 N 1081/2018;

между обществами "ЭКСПЕРТЭКОЛОГИЯ" (заказчик) и "ТОР" (исполнитель) 20.04.2018 был заключен договор N 44/2018 на оказание патентно-информационных услуг; предметом договора являлось участие в заседании Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-57/2018, назначенном на 08.05.2018 (пункт 1.1 договора); стоимость услуг составила 35 000 руб., включая командировочные расходы (пункт 2.1 договора), которые были оплачены заказчиком 28.04.2018, что подтверждается платежным поручением N 1688; по факту оказания услуг по договору сторонами подписан акт выполненных работ и оказанных услуг от 10.05.2018 N 1118/2018;

между обществами "ЭКСПЕРТЭКОЛОГИЯ" (заказчик) и "ТОР" (исполнитель) был заключен договор N 86/2018 на оказание патентно-информационных услуг; предметом договора являлось участие в заседании Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-57/2018, назначенном на 03.07.2018 (пункт 1.1 договора); стоимость услуг составила 35 000 руб., включая командировочные расходы (пункт 2.1 договора), которые были оплачены заказчиком 26.06.2018, что подтверждается платежным поручением N 2697; по факту оказания услуг по договору сторонами подписан акт выполненных работ и оказанных услуг от 04.07.2018 N 1160/2018;

между обществами "ЭКСПЕРТЭКОЛОГИЯ" (заказчик) и "ТОР" (исполнитель) 30.08.2018 был заключен договор N 119/2017 на оказание патентно-информационных услуг; предметом договора являлось оказание услуг по подготовке отзыва на кассационную жалобу общества "Рогнеда" по делу N СИП-57/2018 (пункт 1.1 договора); стоимость услуг составила 25 000 руб. (пункт 2.1 договора), которые были оплачены заказчиком 04.12.2018, что подтверждается платежным поручением N 5783; по факту оказания услуг по договору сторонами подписан акт выполненных работ и оказанных услуг от 02.10.2018 N 1243/2018;

между обществами "ЭКСПЕРТЭКОЛОГИЯ" (заказчик) и "ТОР" (исполнитель) 24.09.2018 был заключен договор N 143/2017 на оказание патентно-информационных услуг; предметом договора являлось оказание услуг по подготовке отзыва на кассационную жалобу Роспатента по делу N СИП-57/2018 (пункт 1.1 договора); стоимость услуг составила 25 000 руб. (пункт 2.1 договора), которые были оплачены заказчиком 27.09.2018, что подтверждается платежным поручением N 4551; по факту оказания услуг по договору сторонами подписан акт выполненных работ и оказанных услуг от 02.10.2018 N 1244/2018;

между обществами "ЭКСПЕРТЭКОЛОГИЯ" (заказчик) и "ТОР" (исполнитель) 24.09.2018 был заключен договор N 144/2018 на оказание патентно-информационных услуг; предметом договора являлось участие в заседании Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-57/2018, назначенном на 08.10.2018 (пункт 1.1 договора); стоимость услуг составила 35 000 руб., включая командировочные расходы (пункт 2.1 договора), которые были оплачены заказчиком 27.09.2018, что подтверждается платежным поручением N 4550; по факту оказания услуг по договору сторонами подписан акт выполненных работ и оказанных услуг от 09.10.2018 N 1257/2018.

В подтверждение разумности стоимости услуг представителя за участие в судебных заседаниях суда первой и кассационной инстанций общество "ЭКСПЕРТЭКОЛОГИЯ" также представило копии электронных билетов на скоростной поезд "Сапсан" по маршруту Санкт-Петербург - Москва - Санкт-Петербург на имя представителя Пантюхиной А.М.: от 21.02.2018 N 71631461021704 и N 71631461014936; от 04.04.2018 N 72481543528114 и N 72481543574454; от 28.04.2018 N 73234454956402 и N 73234454965620; от 25.06.2018 N 74634612905220 и N 74634612884942; от 01.10.2018 N 77032730848783 и N 77032730859913.

Как следует из материалов дела, судебные заседания по делу N СИП-57/2018 в суде первой инстанции состоялись 05.03.2018, 09.04.2018 (предварительные судебные заседания), 08.05.2018, 03.07.2018 (судебные заседания); в суде кассационной инстанции - 08.10.2018. Во всех указанных заседаниях в качестве представителя общества "ЭКСПЕРТЭКОЛОГИЯ" присутствовала, в том числе, Пантюхина А.М., что свидетельствует об относимости расходов, подтверждающихся представленными доказательствами, к делу N СИП-57/2018. Кроме того, заявление по делу N СИП-57/2018, отзывы на кассационные жалобы, а также иные процессуальные документы подписаны представителем Пантюхиной А.М.

Таким образом, стоимость услуг представителя общества "ЭКСПЕРТЭКОЛОГИЯ" в суде первой инстанции согласно представленным документам составила 175 000 руб. из расчета: 35 000 руб. - подготовка заявления; 140 000 руб. - участие в судебных заседаниях, включая командировочные расходы.

Стоимость услуг представителя в суде кассационной инстанции по представленным документам составила 75 000 руб. из расчета: 50 000 руб. - подготовка отзывов на кассационные жалобы Роспатента и общества "Рогнеда"; 35 000 руб. - участие в судебном заседании, включая командировочные расходы.

Исходя из анализа представленных обществом "ЭКСПЕРТЭКОЛОГИЯ" документов, суд не усматривает оснований для сомнений в факте несения соответствующих расходов и в их связи с настоящим делом.

Доводы Роспатента и общества "Рогнеда" об отсутствии доказательств наличия между обществом "ТОР" и Пантюхиной А.М. трудовых либо гражданско-правовых отношений опровергаются представленными в судебном заседании документами, в частности, генеральной доверенностью общества "ТОР" от 01.01.2017 N 1, в соответствии с которой Пантюхиной А.М. предоставлены полномочия на представление интересов общества "ТОР" во всех учреждениях и организациях с правом подписи всех документов от имени данного общества. Проанализировав указанный документ, суд приходит к выводу о том, что он является надлежащим доказательством наличия между обществом "ТОР" и Пантюхиной А.М. гражданско-правовых отношений.

Оценив доводы общества "Рогнеда" и пояснения Роспатента, судебная коллегия пришла к выводу о том, что аргументы о чрезмерности расходов на представителя общества "ЭКСПЕРТЭКОЛОГИЯ" являются обоснованными.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

Разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемой в возмещение судебных издержек, судебная коллегия исходит из того, что не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Суд при рассмотрении данного вопроса также учитывает разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, допустимость и рациональность действий участников спора. Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" установлена классификация категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности.

В соответствии с указанными Рекомендациями дела, связанные с охраной интеллектуальной собственности, а также дела об оспаривании ненормативных правовых актов отнесены к категории сложных.

При этом суд отмечает, что само по себе отнесение настоящего дела к категории сложных не предопределяет размер взыскиваемых расходов, который определяется также на основании иных фактических обстоятельств.

Определяя разумный размер расходов на оплату участия представителя в судебном заседании, судебная коллегия учитывает представленные Роспатентом и обществом "ЭКСПЕРТЭКОЛОГИЯ" в обоснование довода о чрезмерности заявленного размера доказательства, вместе с тем принимая во внимание, что во всех представленных сведениях указана примерная (предполагаемая) стоимость аналогичных услуг.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами Роспатента о том, что представитель Пантюхина А.М. в нескольких судебных заседаниях присутствовала совместно с иными лицами, представляющими интересы общества "ЭКСПЕРТЭКОЛОГИЯ", при этом по существу указанный представитель выступал не на всех заседаниях. Также суд принимает во внимание доводы Роспатента об объеме подготовленных представителем документов.

При этом относительно доводов общества "Рогнеда" и Роспатента о неразумности командировочных расходов представителя судебная коллегия отмечает, что в соответствии с условиями заключенных между заявителем и обществом "ТОР" договоров такие расходы входят в стоимость услуг представителя и отдельно не взыскиваются. На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора свободны в определении его условий, в связи с чем сами по себе доводы о неразумности расходов представителя общества "ЭКСПЕРТЭКОЛОГИЯ", фактически при покупке билетов распоряжавшегося полученным вознаграждением, не свидетельствуют о необходимости снижения таких расходов с учетом иной, более низкой стоимости билетов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия с целью соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом принципов разумности и справедливости полагает возможным снизить размер судебных расходов, понесенных: при подготовке заявления в Суд по интеллектуальным правам с 35 000 руб. до 20 000 руб.; при участии представителя заявителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции с 35 000 руб. за одно судебное заседание до 25 000 руб.; при подготовке отзывов на кассационные жалобы с 25 000 руб. до 15 000 руб.; при участии представителя заявителя в судебном заседании в суде кассационной инстанции с 35 000 руб. за одно судебное заседание до 20 000 руб., - поскольку именно указанные суммы соответствует критериям разумности, компенсации реально необходимых затрат на оплату услуг судебного представителя в рамках настоящего дела.

Как указывалось ранее, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Абзацем вторым пункта 1 постановления N 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 30 постановления N 1 с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд принимает во внимание, что Роспатентом и обществом "Рогнеда" не заявлено возражений относительно принципа распределения подлежащих взысканию расходов, определенного обществом "ЭКСПЕРТЭКОЛОГИЯ".

Распределяя подлежащие взысканию судебные расходы, суд также руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления N 1, согласно которым с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Учитывая, что расходы общества "ЭКСПЕРТЭКОЛОГИЯ" на стадии кассационного производства связаны с подачей кассационных жалоб как Роспатентом, так и обществом "Рогнеда", такие расходы подлежат распределению между названными лицами в равных долях.

Оценив представленные доказательства, исходя из своей обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание доводы и возражения заявителя, Роспатента и общества "Рогнеда", а также фактические обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия полагает разумными и обоснованными следующие суммы судебных расходов, подлежащие взысканию:

с Роспатента в пользу заявителя в размере 145 000 руб., рассчитанных следующим образом: 20 000 руб. - составление заявления; 100 000 руб. - представление интересов заявителя по делу N СИП-57/2018 в суде первой инстанции в двух предварительных и двух судебных заседаниях (исходя из суммы 25 000 руб. за одно заседание); 15 000 руб. - подготовка отзыва на кассационную жалобу Роспатента; 10 000 руб. - представление интересов заявителя по делу N СИП-57/2018 в суде кассационной инстанции в одном заседании (исходя из половины суммы - 20 000 руб. - за одно заседание);

с общества "Рогнеда" в пользу заявителя в размере 25 000 руб., рассчитанных следующим образом: 15 000 руб. - подготовка отзыва на кассационную жалобу общества "Рогнеда"; 10 000 руб. - представление интересов заявителя по делу N СИП-57/2018 в суде кассационной инстанции в одном заседании (исходя из половины суммы - 20 000 руб. - за одно заседание).

Общая сумма судебных расходов определена судом с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в Постановлении N 1, а также письменных пояснений Роспатента и возражения общества "Рогнеда" о чрезмерности заявленных судебных расходов.

При таких обстоятельствах заявление общества "ЭКСПЕРТЭКОЛОГИЯ" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 170 000 руб., из которых 145 000 руб. подлежат отнесению на Роспатент, а 25 000 руб. - на общество "Рогнеда".

Такая сумма, по мнению коллегии, обеспечивает реализацию принципа справедливости, компенсируя из фактически понесенных обществом затрат ту сумму, которую следует отнести в качестве возмещения судебных расходов на Роспатент и общество "Рогнеда", учитывая при этом уровень цен на рынке юридических услуг и уровень сложности дела.

На основании изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТЭКОЛОГИЯ" о взыскании судебных расходов по делу N СИП-57/2018 удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТЭКОЛОГИЯ" 145 000 (Сто сорок пять тысяч) рублей в возмещение судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Рогнеда" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТЭКОЛОГИЯ" 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке президиум Суда по интеллектуальным правам в месячный срок с момента его принятия.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

А.А. Снегур