Определение Конституционного Суда РФ от 29 января 2019 г. N 237-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коробова Евгения Ивановича на нарушение его конституционных прав частью 9 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и постановлением комитета Тульской области по тарифам от 19 декабря 2017 года N 60/4"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.И. Коробова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Е.И. Коробов оспаривает конституционность части 9 статьи 208 КАС Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении административных дел об оспаривании нормативных правовых актов в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа, в Верховном Суде Российской Федерации граждане, участвующие в деле и не имеющие высшего юридического образования, ведут дела через представителей, отвечающих предусмотренным статьей 55 данного Кодекса требованиям.

Постановлением комитета Тульской области по тарифам от 19 декабря 2017 года N 60/4 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, производимую в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии источниками тепловой энергии с установленной генерирующей мощностью производства электрической энергии 25 мегаватт и более, на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячее водоснабжение), теплоноситель, поставляемый теплоснабжающими организациями, владеющими источником тепловой энергии, на котором производится теплоноситель, на 2018 год долгосрочного периода регулирования 2016 - 2018 гг. для организаций Тульской области" были установлены тарифы на тепловую энергию и на горячую воду на 2018 год. Как указывает заявитель, увеличение данных тарифов существенно превысило утвержденный Правительством Российской Федерации индекс изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в среднем по Тульской области на 2018 год (распоряжение Правительства Российской Федерации от 26 октября 2017 года N 2353-р об утверждении индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в среднем по субъектам Российской Федерации на 2018 год). В связи с этим заявитель совместно с другими гражданами направил в суд коллективное административное исковое заявление с требованием признать названное постановление комитета Тульской области по тарифам незаконным.

Определением Тульского областного суда от 7 ноября 2018 года данное заявление было оставлено без движения, в том числе и потому, что в нарушение требований части 9 статьи 208 КАС Российской Федерации отсутствовали сведения о высшем юридическом образовании административного истца.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 19, 45, 46 и 60 Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяет лицу, не имеющему высшего юридического образования, оспорить в судебном порядке нормативный правовой акт.

Кроме того, заявитель также просит признать не соответствующим статьям 55 (часть 2) и 115 (часть 2) Конституции Российской Федерации постановление комитета Тульской области по тарифам от 19 декабря 2017 года N 60/4.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (Постановление от 22 апреля 2013 года N 8-П; определения от 17 апреля 2003 года N 123-О, от 16 ноября 2006 года N 493-О и др.).

Федеральный законодатель, реализуя предоставленные ему Конституцией Российской Федерации (статья 71, пункт "в"; статья 72, пункт "к" части 1; статья 76, часть 2) полномочия, гарантировал гражданам возможность защищать свои права путем оспаривания не только решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, но и нормативных правовых актов.

Такое право, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27 сентября 2016 года N 1781-О, представляет собой дополнительную возможность защиты прав граждан с использованием судебного механизма. Поэтому, определяя условия использования этого способа защиты прав, законодатель мог учитывать его специфику, состоящую как в предмете рассмотрения по таким делам (преимущественно вопросы права, а не факта - части 7 и 8 статьи 213 КАС Российской Федерации), так и в том, что по своей природе обжалование гражданином нормативного правового акта не ограничивается только определением его прав и обязанностей, но затрагивает правовые интересы всех лиц, которые попадают в сферу регулирования этого акта.

Таким образом, введенные федеральным законодателем требования к гражданам, участвующим в делах об оспаривании нормативных правовых актов в верховном суде республики, в случае отсутствия у них высшего юридического образования вести дело через представителя, имеющего высшее юридическое образование, - учитывая гарантированное им право на доступ к суду при рассмотрении конкретных дел без этого условия - не выходят за пределы дискреции федерального законодателя и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 1783-О, от 25 октября 2016 года N 2170-О, от 28 сентября 2017 года N 1834-О, от 24 апреля 2018 года N 1084-О и др.).

Что же касается проверки конституционности оспариваемого заявителем постановления комитета Тульской области по тарифам, то она не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коробова Евгения Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин