Определение Конституционного Суда РФ от 29 января 2019 г. N 135-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пархомчука Вадима Сергеевича на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 1 и абзацем вторым пункта 2 статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.С. Пархомчука к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, были удовлетворены исковые требования гражданки П. к гражданину В.С. Пархомчуку о разделе совместно нажитого имущества; произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе с учетом стоимости иностранной компании, бенефициаром которой, как установил суд, является ответчик. При этом суд исходил, в частности, из того, что данная компания была создана ответчиком в период зарегистрированного брака и на денежные средства супругов.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.С. Пархомчук оспаривает конституционность положений абзаца первого пункта 1 и абзаца второго пункта 2 статьи 132 ГК Российской Федерации о предприятии.

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 2, 8 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку содержат неопределенность в отношении того, что представляет собой предприятие, и приводят к смешению понятий субъекта и объекта гражданских прав.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 132 ГК Российской Федерации предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности (абзац первый пункта 1), в состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором (абзац второй пункта 2).

Данные законоположения направлены на обеспечение определенности в понимании предприятия как объекта гражданских прав, а также состава предприятия как имущественного комплекса, не содержат какой-либо неясности, на которую указывает заявитель, и не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права, перечисленные в жалобе.

Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, а также проверка правильности выбора и применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пархомчука Вадима Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин