Решение Верховного Суда РФ от 14 февраля 2019 г. N 5-ААД19-1 Определение городского суда об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования оставлено без изменения ввиду отсутствия уважительных причин пропуска этого срока

Решение Верховного Суда РФ от 14 февраля 2019 г. N 5-ААД19-1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ахмадова Джамиля Ахмад оглы на определение судьи Московского городского суда от 28 сентября 2018 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ахмадова Джамиля Ахмад оглы, установил:

постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2017 г. Ахмадов Д.А.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год (л.д. 35-36).

Защитник Браславский Ф.Г., действуя в интересах Ахмадова Д.А.о. на основании доверенности, подал на указанное постановление жалобу в Московский городской суд в порядке статей 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 44-55).

Ахмадовым Д.А.о. заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного судебного акта (л.д. 48-49).

Определением судьи Московского городского суда от 28 сентября 2018 г. данное ходатайство отклонено (л.д. 75-77).

Ахмадов Д.А.о. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения судьи Московского городского суда от 28 сентября 2018 г., приводя доводы о его незаконности.

В судебное заседание, состоявшееся 14 февраля 2019 г., лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ахмадов Д.А.о., его защитник Браславский Ф.Г. и второй участник дорожно-транспортного происшествия Казиев Р.М., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что копия постановления судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2017 г. направлена Ахмадову Д.А.о. по адресу, указанному в материалах дела в качестве места его жительства, 21 февраля 2017 г. (л.д. 37-39).

Соответствующее почтовое отправление Ахмадовым Д.А.о. не получено, конверт возвращен почтовым отделением связи в суд 7 марта 2017 г. в связи с отсутствием адресата по указанному на конверте адресу (л.д. 39, данные внутрироссийского почтового идентификатора, размещенные на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, - 11773608187140).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1-5.25, 5.45-5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 названного Кодекса).

При изложенных данных и с учетом приведенной правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2017 г. вступило в законную силу по истечении десяти суток с 7 марта 2017 г. (даты поступления (возвращения) в суд копии названного постановления о привлечении к административной ответственности, направленной по почте в адрес Ахмадова Д.А.о.).

При этом из материалов дела усматривается, что копия постановления получена защитником Ахмадова Д.А.о. Браславским Ф.Г. 19 июня 2018 г. (л.д. 42).

Согласно штампу входящей корреспонденции жалоба на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2017 г. подана защитником Браславским Ф.Г. в Московский городской суд через суд, вынесший постановление, 31 июля 2018 г., то есть с пропуском предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока (л.д. 44-55).

Ахмадов Д.А.о. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, в котором причины его пропуска мотивировал тем, что о вынесенном судьей районного суда постановлении он не знал и не мог знать, так как 7 ноября 2016 г. закончилась временная регистрация, и он вынужден был покинуть территорию Российской Федерации, выехать в Республику Азербайджан; копию постановления он не получал; о привлечении к административной ответственности названным постановлением узнал только в мае 2018 года (л.д. 48-49).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали подачу жалобы в предусмотренный законом срок.

Отклоняя ходатайство Ахмадова Д.А.о. о восстановлении срока обжалования, судья Московского городского суда пришел к выводу о том, что обстоятельств, указывающих на уважительность причин пропуска этого срока, не установлено, причины, названные заявителем, уважительными не являются.

Судья Московского городского суда правомерно не нашел оснований для восстановления срока обжалования, поводов не согласиться с его выводами не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства конкретных обстоятельств дела и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации.

Судьей районного суда были созданы необходимые условия для реализации Ахмадовым Д.А.о. права на обжалование в установленный законом срок, копия постановления о привлечении к административной ответственности направлена по указанному в материалах дела адресу его места жительства.

Жалоба на постановление судьи районного суда была подана 31 июля 2018 г. как по истечении десяти суток с момента возвращения судье копии постановления, направленной Ахмадову Д.А.о. по почте, 7 марта 2017 г. (л.д. 37-39), так и по истечении указанного срока с момента получения копии постановления защитником 19 июня 2018 г. (л.д. 42). При этом с учетом заявленных доводов следует отметить, что, как указано защитником Браславским Ф.Г. в жалобе, поданной в Московский городской суд, и Ахмадовым Д.А.о. в ходатайстве о восстановлении срока обжалования, о вынесенном судьей районного суда постановлении последнему стало известно в мае 2018 г. (л.д. 45, 48).

Обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок, не имелось.

Определение судьи Московского городского суда от 28 сентября 2018 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

При этом следует отметить, что Ахмадов Д.А.о. не лишен возможности лично или с привлечением защитника обратиться в Московский городской суд с жалобой на постановление судьи районного суда в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации решил:

определение судьи Московского городского суда от 28 сентября 2018 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ахмадова Д.А.о., оставить без изменения, жалобу Ахмадова Д.А.о. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров