Апелляционное определение СК по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 14 февраля 2019 г. N 201-АПУ18-57 Оснований для отмены или изменения вынесенного по уголовному делу приговора нет, поскольку наказание осужденному за участие в деятельности террористической организации и склонение лица к участию в деятельности данной организации назначено с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание

Апелляционное определение СК по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 14 февраля 2019 г. N 201-АПУ18-57

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Крупнова И.В.,

судей Воронова А.В., Дербилова О.А.

при секретаре Жиленковой Т.С., переводчике М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Халилова Х.М. оглы и адвоката Баранова А.А. на приговор Московского окружного военного суда от 7 ноября 2018 г., которым

Халилов Хумоюн Мусажон оглы, ... несудимый,

осужден к лишению свободы по ч. 2 ст. 205.5 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 июля 2016 г. N 375-ФЗ) на срок 10 лет; по ч. 1 ст. 205.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 июля 2016 г. N 375-ФЗ) на срок 5 лет.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Халилову Х.М. оглы назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет в исправительной колонии строгого режима.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания осужденным наказания, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Воронова А.В., объяснения осужденного Халилова Х.М. оглы с использованием систем видеоконференц-связи по доводам апелляционных жалоб, выступления адвокатов Рубасской С.Т., Гаджикурбанова Т.Т. в защиту осужденного, мнение прокурора Обухова А.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации установила:

Халилов Х.М. оглы признан виновным и осужден за участие в деятельности организации ("Джебхат ан-Нусра"), которая в соответствии с законодательством Российской Федерации признана террористической; за склонение лица к участию в деятельности указанной организации.

Преступления совершены Халиловым Х.М. оглы в 2017 году на территории Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Халилов Х.М. оглы выражает несогласие с приговором суда, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит его отменить. Утверждает, что в судебном заседании не установлено, что якобы склоняемый им к террористической деятельности Косимов С.Х. совершил какие-либо преступления террористической направленности. При производстве психолого-лингвистической экспертизы нарушены его права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ. Перевод его показаний в ходе предварительного расследования осуществлялся переводчиком необъективно, в связи с чем эти показания не могут быть приняты во внимание.

Защитник осужденного адвокат Баранов А.А. в апелляционной жалобе оспаривает приговор суда, полагает, что по делу не добыто достаточных доказательств виновности Халилова Х.М. оглы в инкриминируемых ему деяниях. В основание жалобы он приводит следующие доводы. Приговор суда постановлен на основе предположений, описание в нем инкриминируемых Халилову Х.М. оглы деяний не содержит необходимых признаков составов преступлений, не изложены действия Халилова Х.М. оглы в интересах террористической организации, показания ряда свидетелей отражены неполно. В судебном заседании не доказано участие Халилова Х.М. оглы в деятельности террористической организации, совершение им каких-либо действий, связанных с этим преступлением. Халилов Х.М. оглы не был осведомлен о запрете террористической организации "Джебхат ан-Нусра" на территории Российской Федерации. Общение Халилова Х.М. оглы с "З." носило случайный характер, в основном переписка с ним велась на бытовые темы, не касалась вопросов деятельности террористической организации. Халилов Х.М. оглы лишь пытался выманить у "З." денежные средства и не намеривался убыть в Сирию для участия в боевых действиях на стороне террористической организации. В деле отсутствуют данные о личности "З." и его принадлежности к террористической организации. Судом неправильно оценены показания Халилова Х.М. оглы, данные им в ходе предварительного расследования, необоснованно не учтены его показания в судебном заседании, в которых он оспаривал обвинение. Не доказано, что Халилов Х.М. оглы склонял к участию в деятельности террористической организации К. Между показаниями Халилова Х.М. оглы и К. имеются существенные противоречия, у К. были основания для оговора Халилова Х.М. оглы. В ходе предварительного расследования на Халилова Х.М. оглы оказывалось незаконное воздействие со стороны сотрудников правоохранительных органов, перевод его показаний на русский язык был некачественным ввиду чего Халилов Х.М. оглы не мог правильно изложить при допросах фактические обстоятельства дела. Задержание Халилова Х.М. оглы произведено незаконно и в отсутствие оснований для этого. Заключение экспертов N 966/33-1, 967/24-1 от 30 мая 2018 г. является недопустимым доказательством, так как Халилов Х.М. оглы и его защитник не были своевременно ознакомлены с постановлением следователя о назначении экспертизы, что нарушило их права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ. Адвокат просит приговор в отношении Халилова Х.М. оглы отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Рубасская С.Т., поддержав доводы апелляционных жалоб, кроме того, заявила о том, что перевод обвинительного заключения на узбекский язык осуществлен некачественно.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Никитин К.О. считает их необоснованными, просит оставить приговор без изменения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, выслушав стороны, Судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции о виновности осужденного Халилова Х.М. оглы в изложенных в приговоре преступных деяниях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, объективно изложенных и оцененных в приговоре в соответствии со ст. 88 УПК РФ и выполнения требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам осужденного Халилова Х.М. оглы и адвоката Баранова А.А., обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений, в том числе относительно обстоятельств, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

В приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий Халилова Х.М. оглы с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотивов, изложены доказательства виновности осужденного в содеянном, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, а также обоснования предусмотренных законом решений, принимаемых судом при постановлении обвинительного приговора. Суд проверил версии в защиту Халилова Х.М. оглы, в приговоре каждой из них дана правильная оценка. Позиция подсудимого и его защитника как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила объективную оценку в приговоре, как и доказательства, представленные стороной защиты. Содержание показаний подсудимого, свидетелей и других доказательств относительно имеющих значение для дела обстоятельств изложено в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и исследованными материалами дела. Противоречия, обнаружившиеся в отдельных доказательствах, выяснены с точки зрения причин и правильно оценены в приговоре как не опровергающие вывода суда о доказанности вины осужденного.

Судом установлено, что Халилов Х.М. оглы, разделяя радикальные исламистские взгляды и идеологию запрещенной в Российской Федерации террористической организации "Джебхат ан-Нусра", с конца июля 2017 года начал общаться посредством сети "Интернет" с находящимся на территории Сирийской Арабской Республики (далее - Сирия) неустановленным лицом под ником "М." ("З."), который, представляясь участником "Джебхат ан-Нусра", воюющим против правительственных войск Сирии и их союзников, в том числе военнослужащих Российской Федерации, тогда же вовлек Халилова Х.М. оглы к участию в данной террористической организации.

После этого Халилов Х.М. оглы при изложенных в приговоре обстоятельствах участвовал в деятельности "Джебхат ан-Нусра". В частности, он во исполнение указаний "З. получал от него по сети "Интернет", а затем распространял видеоролики террористической направленности, приобретал сим-карты и передавал "З." коды-пароли от мобильных приложений для обмена сообщениями различных мессенджеров, склонял к участию в террористической организации иное лицо.

В период с конца июля до начала августа 2017 года Халилов Х.М. оглы предложил своему знакомому К. вступить в состав "Джебхат ан-Нусра" для участия в боевых действиях на территории Сирии, а затем вплоть до 25 сентября 2017 г. неоднократно проводил с ним беседы в целях пропаганды "Джебхат ан-Нусра", убеждал К. участвовать в деятельности террористической организации, а также направлял ему на мобильный телефон видеоролики о "Джебхат ан-Нусра", проповеди исламских религиозных деятелей о необходимости ведения вооруженной борьбы против неисламских правительств. Тем самым Халилов Х.М. оглы совершил склонение К. к участию в деятельности указанной террористической организации.

Виновность Халилова Х.М. оглы в участии в деятельности террористической организации "Джебхат ан-Нусра" и в склонении лица (К. к участию в указанной террористической организации подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которым дан в приговоре, в том числе:

оглашенными в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями Халилова Х.М. оглы, данными им на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого 13, 20 октября 2017 г., 20 марта, 7 июня, 19 июля 2018 г., из которых следует, что под влиянием члена террористической организации "Джебхат ан-Нусра" "З.", с которым с июля по сентябрь 2017 года общался по сети "Интернет", он участвовал в деятельности указанной террористической организации, по просьбе "З." отправлял ему код-пароли для входа в мессенджеры по сим-картам, которые специально приобретал в этих целях, склонял с использованием полученных от "З. видеороликов террористической направленности своего знакомого К. к выезду в Сирию для участия в боевых действиях на стороне "Джебхат ан-Нусра", сам намеривался выехать в Сирию, чтобы научиться военному делу и вести "джихад", а также оказывать материальную помощь мусульманам, воющим в Сирии на стороне террористической организации, но не успел этого сделать в связи с уголовным преследованием;

оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (с согласия сторон) показаниями свидетеля К. данными при допросе 12 октября 2017 г., о том, что в конце июля - начале августа 2017 года его сосед по общежитию Халилов Х.М. оглы, являвшийся с его слов участником организации "Джебхат ан-Нусра", стал направлять ему на мобильный телефон различные фото и видеоизображения о боевых действиях мусульман с правительственными войсками Сирии и беседовать с ним на эти темы. Халилов Х.М. оглы также неоднократно предлагал ему уехать вместе с ним в середине октября 2017 года в Сирию для обучения военному делу, а в последующем для ведения "джихада", говорил о возможности беспрепятственного проезда в Сирию через Турцию или Украину, о его общении с мужчиной по имени "З.", об отправлении им "З." по просьбе последнего кодов-паролей для входа в различные мобильные приложения для мгновенного обмена сообщениями и приобретении сим-карт для "З.";

протоколом проверки показаний свидетеля К. на месте от 13 октября 2017 г., в ходе которой К. подтвердил указанные выше обстоятельства участия Халилова Х.М. оглы в деятельности террористической организации "Джебхат ан-Нусра" и склонения его Халиловым Х.М. оглы к участию в данной организации;

заключением экспертов N 966/33-1, N 967/24-1 от 30 мая 2018 г., проводивших комплексную психолого-лингвистическую судебную экспертизу, согласно которому в тексте переписки между Халиловым Х.М. оглы и пользователем "Mujahid Zakariya" ("Закария Гозий") имеется совокупность лингвистических и психологических признаков побуждения Халилова Х.М. оглы указанным пользователем к предоставлению телефонных номеров для использования (активации интернет-приложений), приезду Халилова Х.М. оглы на Сирию, Турцию или Египет для прохождения обучения военному делу, ведению Халиловым Х.М. оглы в дальнейшем вооруженной борьбы против немусульман и "неправоверных" мусульман в Сирии и Узбекистане, оказанию Халиловым Х.М. оглы материальной помощи мусульманам, воюющим в Сирии, а также в побуждении Халиловым Х.М. оглы пользователя "... Z." ответить на его вопросы о правилах поведения мусульман и участии в вооруженном "джихаде";

заключением комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы N 838 от 22 марта 2018 г. о том, что Халилов Х.М. оглы психическим расстройством в период совершения преступлений и на момент производства экспертизы не страдал, может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, на основании чего и оценки иных обстоятельств дела суд обоснованно признал Халилова Х.М. оглы вменяемым;

показаниями в судебном заседании свидетелей Б., К., П. об известных им обстоятельствах дела, протоколами личного досмотра Халилова Х.М. оглы и осмотра предметов, протоколами иных следственных действий, материалами оперативно-розыскной деятельности, различными документами, другими доказательствами.

Вопреки утверждению адвоката Баранова А.А., между показаниями осужденного Халилова Х.М. оглы, которые он дал на предварительном следствии, и показаниями свидетеля К. существенных противоречий по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, не имеется.

Показания Халилова Х.М. оглы и К. взятые судом в основу выводов по делу, получены в отсутствие нарушений, влекущих их недопустимость как доказательств, согласуются в деталях между собой и с другими доказательствами, оснований у Халилова Х.М. оглы для самооговора или для оговора его К. не установлено, в связи с чем суд обоснованно сослался в приговоре при установлении виновности Халилова Х.М. оглы на его показания, данные им на следствии, а также на показания К. отвергнув противоречащие материалам дела иные показания осужденного.

В судебном заседании заявления Халилова Х.М. оглы, повторяемые в апелляционных жалобах, о применении к Халилову Х.М. оглы недозволенных методов следствия и насилия со стороны сотрудников следственного изолятора, о некачественном переводе его показаний проверены судом, в том числе путем допросов следователя и участвовавшего на следствии переводчика.

Следователь В. показал, что никакого давления на Халилова Х.М. оглы не оказывалось, Халилов Х.М. оглы не делал замечаний относительно некачественного перевода его показаний, о каких-либо фактах применения к нему насилия сотрудниками следственного изолятора не заявлял, что подтверждено показаниями в суде участвовавшего в допросах Халилова Х.М. оглы переводчика Н. свободно владеющего языком, знание которого было необходимо для перевода, а также истребованными из следственного изолятора документами о том, что Халилов Х.М. оглы за время содержания в следственном изоляторе за медицинской помощью, а также с заявлениями о применении к нему сотрудниками данного учреждения насилия в правоохранительные органы не обращался, при профилактических осмотрах травм и повреждений у него не выявлено.

Как следует из материалов дела, протоколы следственных действий с участием Халилова Х.М. оглы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, что исключало возможность применения к нему каких-либо незаконных мер воздействия. В начале каждого следственного действия Халилову Х.М. оглы разъяснялись процессуальные права, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу в случае последующего отказа от них. Ни замечаний, ни жалоб, ни ходатайств о незаконных методах следствия от Халилова Х.М. оглы не поступало.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отверг указанные выше доводы стороны защиты.

Заявление адвоката Рубасской С.Т. о некачественном переводе обвинительного заключения противоречит материалам дела, из которых усматривается, что переводивший обвинительное заключение на узбекский язык А. осуществляющий деятельность в качестве переводчика на профессиональной основе, свободно владеющий узбекским и русским языками и предупрежденный об уголовной ответственности за заведомо ложный перевод, на законом основании и при отсутствии возражений со стороны Халилова Х.М. оглы допущен следователем, а затем судом к участию в уголовном деле и добросовестно исполнял обязанности переводчика, в том числе при переводе обвинительного заключения на узбекский язык.

Халилов Х.М. оглы не делал заявлений о том, что ему не понятны содержание обвинительного заключения и сущность предъявленного обвинения, и ничто об этом не свидетельствует.

Не основаны на материалах дела ссылки адвоката Баранова А.А. на незаконность задержания Халилова Х.М. оглы, поскольку, как следует из протокола задержания, задержание Халилова Х.М. оглы по данному уголовному делу произведено 12 октября 2017 г. в установленном ст. 92 УПК РФ порядке при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ. Халилов Х.М. оглы не делал заявлений о применении к нему насилия, был согласен с задержанием, ему разъяснялись процессуальные права и то, что в чем он подозревается. Он также не оспаривал отраженные в протоколе основания задержания, сведения о дате, месте и фактическом времени задержания, что опровергает доводы стороны защиты о задержании Халилова Х.М. оглы при иных фактических обстоятельствах.

Что касается доводов апелляционных жалоб осужденного Халилова Х.М. оглы и адвоката Баранова А.А. о недопустимости заключения экспертов N 966/33-1, N 967/24-1 от 30 мая 2018 г., то согласно материалам дела при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы и с заключением экспертов ни Халилов Х.М. оглы, ни его защитник, которым были разъяснены права, предусмотренные ст. 198, 206 УПК РФ, о постановке перед экспертами новых вопросов либо о проведении дополнительных или повторных экспертиз не ходатайствовали, на указанные в ст. 70 УПК РФ основания для отвода экспертов не ссылались, и таковых не было. Халилов Х.М. оглы и его защитник не были ограничены в возможности реализовать права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, также при выполнении требований ст. 217 УПК РФ и ходе судебного разбирательства.

Заключение экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановления следователя в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены были об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу, что несвоевременное ознакомление с постановлением о назначении психолого-лингвистической экспертизы, не препятствовавшее стороне защиты в реализации своих прав, не влечет признание акта экспертизы недопустимым доказательством.

Доводы адвоката Баранова А.А. о недоказанности участия Халилова Х.М. оглы в деятельности террористической организации опровергаются совокупностью приведенных доказательств, получивших правильную оценку в приговоре.

Обоснованно отвергнуты судом утверждения защитника и о том, что Халилов Х.М. оглы якобы общался с "З." лишь в целях выманивания у него денежных средств.

Обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют, что Халилов Х.М. оглы, разделяя взгляды международной террористической организации "Джебхат ан-Нусра" и осознавая свою принадлежность к ней, совершал при изложенных в приговоре обстоятельствах умышленные действия, относящиеся к продолжению деятельности данной организации, в том числе по заданию участника террористической организации "З.", уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, приобретал сим-карты и отправлял последнему коды-пароли для входа в мессенджеры, получал от того же лица материалы террористического характера, с использованием которых склонял К. к вступлению в ряды "Джебхат ан-Нусра". При этом сознанием Халилова Х.М. оглы охватывалось, что выполняемые им поручения непосредственно связаны с осуществлением запрещенной террористической деятельности в интересах "Джебхат ан-Нусра", а лицо, дающее такие поручения, является членом этой организации.

При таких обстоятельствах на правильность осуждения Халилова Х.М. оглы за участие в деятельности террористической организации не влияют ссылки в апелляционной жалобе адвоката Баранова А.А. на неосведомленность Халилова Х.М. оглы об официально опубликованных в установленном порядке для всеобщего сведения данных о признании "Джебхат ан-Нусра" террористической организацией и запрете ее деятельности на территории Российской Федерации, а также на отсутствие в деле сведений персонального характера о лице, по заданиям которого действовал осужденный.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, Халилов Х.М. оглы обоснованно осужден за склонение лица к участию в организации, признанной в соответствии с законодательством Российской Федерации террористической.

Ссылки в жалобах на то, что К., которого Халилов Х.М. оглы склонял к участию в террористической организации, не совершил деяния террористической направленности, не свидетельствуют об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 июля 2016 г. N 375-ФЗ), поскольку, по смыслу указанной статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, склонение, вербовку или иное вовлечение лица в совершение хотя бы одного из преступлений, указанных в ч. 1 ст. 205.1 УК РФ, следует считать оконченным преступлением независимо от того, совершило ли вовлекаемое лицо соответствующее преступление террористической направленности и удалось ли виновному его вовлечь в такое преступление.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, достоверности, признав все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Халилова Х.М. оглы в преступных действиях, содеянное им квалифицировано правильно.

Наказание Халилову Х.М. оглы назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, других обстоятельств, учитываемых при назначении наказания. Требования ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признал активное способствование Халиловым Х.М. оглы раскрытию и расследованию преступлений, а также учел, что он к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, воспитывался в многодетной семье, до задержания занимался трудовой деятельностью. Принято во внимание и состояние здоровья матери осужденного.

С учетом указанных обстоятельств и материального положения Халилова Х.М. оглы, суд счел возможным не применять к нему дополнительный вид наказания в виде штрафа.

По своему виду и размеру наказание, назначенное осужденному, нельзя признать чрезмерно строгим, оснований для его смягчения не имеется.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения в отношении Халилова Х.М. оглы ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает таковых и Судебная коллегия, поскольку все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания осужденному, судом учтены.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации определила:

приговор Московского окружного военного суда от 7 ноября 2018 г. в отношении Халилова Хумоюна Мусажона оглы оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Халилова Х.М. оглы и адвоката Баранова А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Крупнов И.В.

Судьи

Воронов А.В.

Дербилов О.А.