Определение Верховного Суда РФ от 27 февраля 2019 г. N 304-ЭС19-114 по делу N А70-4745/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 февраля 2019 г. N 304-ЭС19-114

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.08.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по делу N А70-4745/2018 по заявлению акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Тюменской области от 06.03.2018 N 30 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.08.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, считая их принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о несоблюдении обществом Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, а именно: не обеспечено бесперебойное круглосуточное отопление и горячее водоснабжение в связи с допущенными отключениями в многоквартирных домах более 24 часов (суммарно) в течение месяца в октябре и декабре 2017 года из-за длительного проведения обществом ремонтных работ на теплосетевом комплексе города.

Нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет административную ответственность по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд признал наличие вины общества в совершении вмененного правонарушения, указав на то, что им не было принято достаточных мер по надлежащему соблюдению установленных требований в сфере обеспечения населения коммунальными услугами.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех достаточных мер, направленных на соблюдение правил предоставления коммунальных услуг, а также отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений требований законодательства, предприятием не представлено.

Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции нормы статьи 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признав, что перерыв в подаче горячей воды был связан с осуществлением обществом ремонтных работ на теплосетевом комплексе города Тюмени, принадлежащем ему на праве аренды, суды пришли к выводу, что общество несет ответственность за нарушение режима обеспечения населения коммунальными услугами и вопреки доводам жалобы, является надлежащим субъектом правонарушения.

Несогласие заявителя с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов