Определение Верховного Суда РФ от 30 января 2019 г. N 303-ЭС18-23968 по делу N А73-10528/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 января 2019 г. N 303-ЭС18-23968

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Региострой" на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.05.2018 (судья Яцышина Е.Е.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 (судьи Сапрыкина Е.И., Вертопрахова Е.В., Швец Е.А.) и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.10.2018 (судьи Луговая И.М., Михайлова А.И., Ширяев И.В.) по делу N А73-10528/2017, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лидер 27" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Региострой" (далее - Компания) о взыскании 400 837 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Центр инновационных технологий города Хабаровска" (далее - Предприятие).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.05.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.10.2018, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что материалами дела не доказана противоправность поведения причинителя вреда, поскольку Компания после получения заявок от Общества немедленно проводила осмотры, составляла акты и выдавала предписания о предоставлении доступа к инженерному оборудованию.

Компания полагает, что суды необоснованно приняли во внимание заключение эксперта, составленного 20.02.2017, поскольку затопление помещения состоялось в 2015 году; ущерб, который мог возникнуть у истца по состоянию на эту дату составляет 104 074 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Общество на основании договоров аренды от 25.12.2014 N 487/14, от 26.09.2015 N 262/15, от 17.11.2016 N 348/16, заключенных с Предприятием является арендатором помещения в многоквартирном жилом доме N 55 по Амурскому бульвару в городе Хабаровске, которое использует под гостиницу.

Компания с марта 2015 года осуществляет управление указанным домом.

Между истцом и ответчиком 27.04.2015 заключен договор долевого участия в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества спорного МКД.

Общество 07.10.2015 обратилось к Компании с заявкой на устранение подтопления, в связи с чем ответчик направил истцу предписание от 16.10.2015 о предоставлении доступа к инженерным коммуникациям путем вскрытия лотков по всему периметру помещения.

Компания 28.10.2015 с участием представителей Общества составила акт о частичном доступе к лоткам, невозможности выполнения работ и необходимости увеличения размера лючков; 02.12.2015 сторонами составлен акт об отсутствии течи в помещениях истца.

Компанией 18.12.2015 выполнены работы по замене участка канализационной сети и устранению засора, что привело к необходимости выполнения ремонтных работ в помещениях, арендуемых истцом.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком возложенных на него законом функций по надлежащему содержанию общего имущества, в состав которого включается канализационная сеть, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

В ходе судебного разбирательства, в связи с оспариванием ответчиком размера ущерба, по ходатайству истца проведена судебная техническая экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от 20.02.2018, стоимость работ по восстановительному ремонту помещения, арендуемого Обществом, связанного с дефектом канализационных сетей и засором канализации, устраненных Компанией, составит 400 837 рублей.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 161, пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктом 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "Об утверждении минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, о порядке их оказания и выполнения", Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, суды удовлетворили заявленные требования, придя к мотивированному выводу о доказанности вины Компании в причинении Обществу реального ущерба, установив причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и возникшими убытками.

Доводы кассационной жалобы заявителя не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Региострой" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова