Определение Верховного Суда РФ от 26 февраля 2019 г. N 305-ЭС18-26170 по делу N А40-220596/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 февраля 2019 г. N 305-ЭС18-26170

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская Компания 2005" (г. Москва; далее - компания, заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 по делу N А40-220596/17-29-2051, постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2018 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПАРК" (далее - общество) об отмене решения постоянно действующего Третейского суда при закрытом акционерном обществе "Ассоциация профессиональной правовой помощи" (далее - третейский суд) от 07.09.2017 по делу N 127/17а (делу присвоен N А40-220596/17) и

по встречному заявлению компании к обществу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 07.09.2017 по делу N 127/17а (делу присвоен N А40-26629/18),

третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по городу Москве, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 дела NN А40-220596/2017, А40-26629/2018 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках дела N А40-220596/2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018, оставленным без изменения, постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2018, в удовлетворении первоначального и встречного требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с установленными по делу обстоятельствами, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

В силу частей 3, 4 статьи 239 Кодекса арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит наличие оснований для отказа в принудительном исполнении решения третейского суда.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 156 под публичным порядком в целях применения названных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства и материалы, руководствуясь положениями Кодекса, Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма"), суды, отказывая в удовлетворении требования о выдаче исполнительного листа, исходили из того, что при рассмотрении заявления о признании и приведении в исполнение третейского решения вопрос о защите интересов третьих лиц подлежит судебному контролю как элемент публичного порядка государства исполнения в силу полномочий государственного суда, в том числе ввиду заявления данного довода участниками разбирательства. Соответственно, исполнение третейского решения, принятого в нарушение публичного порядка Российской Федерации, является судебной ошибкой и свидетельствует о незаконности судебного акта.

Суды указали, что поведение участников гражданского оборота, фактически направленное на создание искусственной задолженности, при отсутствии доказательств обратного, представляет собой использование юридических лиц для целей злоупотребления правом, то есть находится в противоречии с действительным назначением юридического лица как субъекта права.

Такие действия в равной степени являются формой незаконного использования третейского разбирательства, поскольку направлены не на обращение к третейскому суду как средству разрешения спора согласно его правовой природе, а на использование третейского разбирательства в целях злоупотребления правом.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Изложенные в настоящей жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств и установленных судами обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации,

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова