Определение Верховного Суда РФ от 25 февраля 2019 г. N 305-ЭС18-25958 по делу N А40-220335/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 февраля 2019 г. N 305-ЭС18-25958

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего Протченко Александра Сергеевича на постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2018 по делу N А40-220335/2015 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) Сверака Павла Борисовича, установил:

в рамках дела о банкротстве должника Запольский А.М. обратился в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего Протченко А.С., а также заявил ходатайство об отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего должником.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018, в удовлетворении требований кредитора отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 31.10.2018 отменил состоявшиеся по обособленному спору определение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, финансовый управляющий Протченко А.С. просит постановление суда округа отменить и оставить без изменения определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемого постановления суда округа, а также иных судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя принятые по делу определение и постановление, суд округа указал на то, что данные судебные акты являются недостаточно обоснованными, вынесенными без исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду округа (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы о наличии в рассматриваемом случае конфликта интересов при проведении процедуры банкротства Сверака П.Б., а также о возможности исполнения Протченко А.С. полномочий финансового управляющего должником и наличии оснований для его отстранения судом округа не были окончательно разрешены; заявитель не лишен возможности при новом рассмотрении указанных вопросов изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов