Определение Верховного Суда РФ от 26 февраля 2019 г. N 305-ЭС18-19537 (10) по делу N А40-12619/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 февраля 2019 г. N 305-ЭС18-19537 (10)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу непубличного акционерного общества "Студия гелиос" (далее - общество "Студия гелиос") на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2018 по делу N А40-12619/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Вега-Банк" (далее - банк, должник), установил:

в рамках дела о банкротстве банка государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - агентство) обратилось в суд с заявлением о признании недействительной банковской операций по переводу на основании поручения клиента денежных средств с расчетного счета общества "Студия гелиос", открытого в банке, на его расчетный счет в другой кредитной организации, а также о применении последствий недействительности этой операции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 оспариваемая банковская операция признана недействительной, применены последствия недействительности в виде восстановления задолженности банка перед обществом "Студия гелиос" по договору банковского счета и взыскания с общества "Студия гелиос" в пользу банка денежных средств в размере 45 666 740 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Студия гелиос" просит отменить принятые по обособленному спору определение и постановления, в удовлетворении заявления агентства отказать.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения определения и постановлений, состоявшихся по обособленному спору, а также других судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве, доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и удовлетворяя требования агентства, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.3, подпункта 3 пункта 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из наличия у оспариваемой банковской операции, совершенной непосредственно перед назначением временной администрации и при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете, признаков недействительности как совершенной с предпочтением.

Последствия недействительности банковской операции применены судами с учетом положений статей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Суд округа поддержал выводы судов.

Возражения заявителя, касающиеся необходимости проверки добросовестности общества "Студия гелиос", подлежат отклонению как противоречащие разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и установленным по спору фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 61.4 Закона о банкротстве являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобе для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов