Определение Верховного Суда РФ от 27 февраля 2019 г. N 305-ЭС17-22089 (7) по делу N А40-55732/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 февраля 2019 г. N 305-ЭС17-22089 (7)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ойлер Гермес Ру" (далее - общество "СК "Ойлер Гермес Ру") на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2018 по делу N А40-55732/2017 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Останкинский молочный комбинат" (далее - комбинат, должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество "Финанс Гарант Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве в отношении включенных в реестр требований кредиторов денежных требований общества "Аутспан Интернешнл".

Определением суда от 23.05.2018 произведена процессуальная замена общества "Аутспан Интернешнл" на его правопреемника - общества "Финанс Гарант Сервис".

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный кредитор - общество "СК "Ойлер Гермес Ру" - просит отменить судебные акты, принятые по вопросу о процессуальном правопреемстве.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых определения и постановлений, состоявшихся по вопросу о процессуальном правопреемстве, а также судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление общества "Финанс Гарант Сервис", суд первой инстанции руководствовался статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта перехода к нему на основании договора цессии прав кредитора (наличия правопреемства в материальном правоотношении) и, соответственно наличия оснований для осуществления процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции.

Возражения общества "СК "Ойлер Гермес Ру" относительно мнимого характера цессии и наличия в действиях цессионария признаков злоупотребления правом отклонены судами как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Доводы заявителя, аналогичные ранее изложенным, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов