Определение Верховного Суда РФ от 25 февраля 2019 г. N 308-ЭС16-11517 по делу N А53-32969/2012 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 февраля 2019 г. N 308-ЭС16-11517

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Акубжанова Эдуарда Викторовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2018 по делу N А53-32969/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Донское солнечное" (далее - торговый дом, должник), установил:

в рамках дела о банкротстве торгового дома его конкурсный управляющий и кредитор Акубжанов Э.В. обратились в суд с заявлениями о привлечении контролирующих должника лиц - Маркова М.П., Рыженкова Г.П., Климова И.В., Ульянова Е.В., Бубенцова И.А., Ульяновой Л.Ю., Колосовой Т.П., Оверчука А.Л., Сазонова Н.Е, общества "Интерагролизинг" - к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Заявления объединены для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2018, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2018, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Акубжанов Э.В. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и принять по данному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых определений и других судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным и достаточным основания для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с судом первой инстанции в этой части.

Оснований для переоценки общего вывода судов о пропуске трехлетнего срока исковой давности не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов