Определение Верховного Суда РФ от 25 февраля 2019 г. N 307-ЭС18-26218 по делу N А56-92673/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 февраля 2019 г. N 307-ЭС18-26218

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018 по делу N А56-92673/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 31.10.2018 по тому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВИАКАРД" (г. Санкт-Петербург, далее - общество "ВИАКАРД") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал Сервис" (г. Москва, далее - общество "Терминал Сервис") о взыскании задолженности по договору процессинга, неустойки и убытков по указанному договору, а также о взыскании компенсации за нанесение вреда деловой репутации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 31.10.2018, решение от 26.04.2018 изменено; суд постановил:

взыскать с общества "Терминал Сервис" в пользу общества "ВИАКАРД" задолженность по договору в сумме 762 921,64 рубля, неустойку в сумме 276 177,63 рубля; убытки в размере 1 030 000 рублей; штраф, начисленный в порядке пункта 4.4 соглашения о неразглашении от 21.01.2014 N 2 в размере 400 000 руб.; компенсацию на основании пункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5 000 000 рублей; штраф и реальный ущерб на основании пункта 5.6 договора в сумме 72 154,35 рублей; штраф на основании пункта 5.6 договора в размере 35 360 000 рублей;

обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу возвратить истцу 412 терминалов; в случае неисполнения судебного акта по настоящему делу в части обязания возвратить терминалы взыскать с общества "Терминал Сервис" судебную неустойку из расчета 4 000 рублей за каждый невозвращенный терминал за первый месяц неисполнения судебного акта; 8 000 рублей за каждый невозвращенный терминал за второй и последующие месяцы неисполнения судебного акта;

обязать общество "Терминал Сервис" возвратить обществу "ВИАКАРД" в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу сим-карты, переданные обществом "ВИАКАРД" обществу "Терминал Сервис" в рамках исполнения договора от 03.04.2014 N ПТ0314/1;

взыскать с общества "Терминал Сервис" в пользу общества "ВИАКАРД" расходы на проведение компьютерно-технической экспертизы в сумме 78 715,05 рублей;

взыскать с общества "ВИАКАРД" в пользу общества "Терминал Сервис" расходы на проведение почерковедческой экспертизы в сумме 2 322,18 рублей;

произвести зачет требований в части взыскания расходов, понесенных в связи с производством экспертиз. По результатам зачета взыскать с общества "Терминал Сервис" в пользу общества "ВИАКАРД" денежные средства в сумме 76 392,87 рублей.

Общество "Терминал Сервис" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы N 9619/Ц, которой установлено, что замена/изъятие ответчиком идентификационного модуля (SIM-карта) является видоизменением программно-аппаратного комплекса/средства, суды, признав доказанным факт нарушения ответчиком условий соглашения о конфиденциальности от 21.01.2014 N 2 путем размещения на своем сайте в сети Интернет активной кнопки, предоставлявшей доступ неограниченному кругу лиц к личному кабинету ответчика, созданному в системе истца, установив факт нарушения договора об оказании услуг процессинга от 03.03.2014, а также исключительных прав истца на программно-аппаратный комплекс, состоящий из базы данных "VIACARD.Proc", Интерфейса и программы для ЭВМ "VIACARD.ImpEx", установленной в терминалы на АЗС ответчика, путем совершения реверс-инжиниринга и декомпиляции для автоматизации ввода данных, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 393, 420, 421, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 3, подпунктом 4 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне", пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска и взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг, пени за период с 13.04.2017 по 09.04.2018, штрафа на основании пункта 5.6. договора от 03.04.2014, штрафа на основании пункта 4.4. соглашения N 2, а также компенсации на основании статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным видом ответственности за нарушение исключительных прав истца на программу для ЭВМ.

Судами при разрешении спора отмечено, что в силу статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Суды установили, что исключительное право на использование результата интеллектуальной деятельности, право использования базы данных "VIACARD.Proc.", Интерфейса и программы для ЭВМ "VIACARD.ImpEx", ответчику передано не было, лицензионные и иные соглашения не заключались, поэтому пришли к выводу, что ответчик не является лицом, правомерно владеющим спорным объектом исключительного права.

Применив положения статей 1225, 1229, 1252, 1259, 1261, 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения изложенные в пунктах 43.2, 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из характера нарушения и обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости, суды пришли к выводу о возможности снижения размера компенсации до 5 000 000 руб. вместо заявленного 63 300 000 руб. (100 000 рублей за каждое из 633 записей об авторизации в Личном кабинете ответчика без ввода логина и пароля).

Установив несанкционированное вмешательство ответчика в работу терминала, извлечение им SIM-карты, использование ее для получения доступа к информационным системам информационно-телекоммуникационной сети Интернет, суды, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и придя к выводу о доказанности причинно-следственной связи между нарушением ответчиком условий договора и причинением истцу убытков в виде обязанности оплатить указанные услуги ПАО "МТС", взыскали также убытки в сумме 22 154,35 рублей.

Установив факт передачи истцом во временное пользование ответчику терминалов в количестве 412 штук и неисполнение ответчиком обязательств в части возврата терминалов в связи с прекращением действия договора, суды, руководствуясь статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обязали ответчика вернуть истцу спорные терминалы и сим-карты.

Суд по интеллектуальным правам отметил, что, удовлетворяя исковые требования в части спорного имущества истцу, суд первой инстанции перечислил в мотивировочной части решения все серийные номера терминалов, подлежащих возврату истцу.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя о неправомерном применении судами разных видов ответственности за одно и тоже нарушение, о том, что действия по декомпиляции и реверс-инжинирингу являются одним и тем же действием, что соглашение N 2 не является гражданско-правовым договором, а также о неправомерном взыскании компенсации на основании статей 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, о неприменении судами пунктов 2, 3 статьи 1280 Гражданского кодекса Российской Федерации и неисполнимости судебных актов получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Терминал Сервис" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.